Casos de tiradors de drones de Kentucky: pot deixar que FAA digui les altures de vol legal de la UAV

Si el 2015 fos l'any del drone, el 2016 és l'any de la regulació del drone. L’Administració Federal d’Aviació ha ordenat que tots els avions no tripulats estiguin registrats al govern federal el febrer d’aquest any i estigui imposant multes importants als operadors que volen a prop d’espais restringits.

Ara, gràcies a una demanda presentada a un tribunal federal que demanava una indemnització per danys a un home de Kentucky que va abatre el drone del seu veí quan suposadament va sobrevolar la seva propietat, la FAA pot rebre l’autoritat per regular encara més exactament allà on és legal volar un avió no tripulat fins i tot sobre la vostra propietat.

El mes de juliol, William Merideth va trepitjar el dron del veí David Boggs fora del cel, que va volar a uns 200 peus per sobre de la seva propietat. Meredith ha estat acusada de càrrecs penals per l’incident, però ara Boggs està afirmant que, atès que el seu vol no podia considerar-se com transgresional en el sentit tradicional, té dret a danys a causa de la destrucció del seu avió no tripulat.

El que fa que el cas sigui únic és que el tribunal federal haurà de recórrer a un àmbit on hi ha molt poc precedent per actuar com a orientador. La FAA, per descomptat, governa l’espai aeri dels Estats Units, una àrea àmplia i complicada que veu milers de principals vols comercials cada dia, però no està clar quan l’espai aeri fins i tot comença. Tothom té dret a construir una casa a la seva propietat sense informar els reguladors de l'espai aeri federals, oi?

Bé, va dir la FAA Ars Technica l’any passat és "responsable de la seguretat i la gestió de l’espai aeri dels Estats Units", i l’operador de drones del cas de Kentucky afirma que "el govern dels Estats Units té sobirania exclusiva sobre l’espai aeri dels Estats Units"., si l’espai aeri de la vostra casa pertany al govern, llavors no teniu dret a afirmar que un drone que operi allà és el que passa a la vostra propietat, més del que no es podria reclamar contra un pilot d’helicòpter que volava per damunt del cap.

La jurisprudència establerta suggereix que ser propietari d’una propietat garanteix almenys el dret d’utilitzar l’àrea fins a 83 peus sobre el nivell del sòl, de manera efectiva l’alçada de qualsevol cosa que pugueu necessitar per construir i estableix l’alçada mínima d’una caixa forta tripulat vol a 500 peus. Tot i que pot semblar una bogeria que, per sobre del nostre cap, hi hagi 417 peus del Wild West, abans del creixement de la flota de drones de consum, el problema no s’aconseguia molt sovint.

L’operador de drones del cas de Kentucky està buscant una decisió sobre un sol incident petit que pugui tenir conseqüències importants per a la regulació de l’espai aeri. És possible que el tribunal pogués dictaminar que qualsevol cosa per sobre dels 83 peus pertany als Estats Units, i la FAA podria llavors prohibir tots els vols de drones més enllà d’aquest nivell, fins i tot sobre la propietat de l’operador del drone. Atès el recent escepticisme de la FAA sobre els drets dels usuaris de drones, això podria ser exactament el que volen fer.

D'altra banda, el jutjat podria dictaminar que un propietari té els drets d'aterrar més de 83 peus, i els individus conservarien el control del cel sobre les seves cases. La millor esperança per a aquesta decisió resideix en un precedent centenari de la Gran Bretanya que els tribunals han dictaminat que concedeix drets de propietat a gran part de les terres sota una propietat, en particular als possibles gasos naturals. Ad coelum et ad inferos significa "al cel i l'infern" i podria interpretar-se com concedir amplis drets sobre la terra per sobre d'una propietat, tot i que definís el començament de cel podria estirar la jurisdicció federal en si mateixa.

La decisió podria tenir conseqüències importants sobre com evolucionaran els nostres futurs drons. Preneu, per exemple, el sistema de lliurament de drones avançat d’Amazon Si el tribunal accepta que la FAA té l’autoritat per governar l'espai aeri entre els 83 i els 500 peus i l’agència procedeix a imposar una nova xarxa de regulacions i permisos, podria dificultar els nous vols. Potser hauríeu d’oblidar-vos de les pizzes i cerveses lliurades amb drones si l’arrencada ha de passar per un complicat procés d’aprovació federal cada vegada que s’ha de llançar.

També és difícil veure com s’aplicarà qualsevol nova normativa. El tirador de Kentucky va demostrar sens dubte el poder de la força bruta contra la nova tecnologia, però qualsevol restricció important seria una gran notícia per a les noves tecnologies anti drones. Es podria imaginar fàcilment que els sistemes de seguretat interactuant en silenci amb els drons en el futur, enviant l’equivalent a la ràdio de signe "violadors es dispararan" a la línia de tanca.