'The Butterfly Effect' realment es va desfer el gènere del viatge de temps

La pel·lícula de 2004 L'efecte papallona va ser dolent, però la seva maldat no va ser només el resultat de l’horrible rendiment d’Ashton Kutcher, l’escenari del paisatge d’Amy Smart, o el palet maltractat del director Eric Bress. La pel·lícula ha fracassat per una raó científica: és una premissa homònima, una teoria que Edward Lorenz va adoptar el 1972 i que es va aplicar sense sentit. La idea que els petits esdeveniments afecten inevitablement els resultats, i menys la vida de determinades persones, és ridícula. El futur és més previsible del que Hollywood ens faria creure.

És correcte que el millor exemple de com l’efecte de la papallona de Lorenz hagi optat i danyat al gènere dels viatges temporals és una pel·lícula que porta el nom de la teoria (l’experiment pensat pot ser una paraula millor). La pel·lícula està construïda al voltant de la idea que el seu personatge principal pot viatjar enrere en el temps i habitar el seu jo més jove amb el seu cervell més vell i més savi que està ple de records dolents perquè pugui rectificar alguns errors i trobar una manera de manipular el temps per donar-se a si mateix. i els més propers a ell un final feliç en lloc del futur fosc i tràgic que han estat tractats. Però perquè tot està connectat inevitablement canvia coses per pitjor. Res no funciona.

El temps presenta paradoxes molt reals i fa que la causalitat sigui difícil d'entendre, i molt menys explica. Com a tal, és una eina popular per als narradors: tant és que molts tallers l’utilitzen com a exemple de premissa clixé. Tot i això, tot el que pensi en les possibilitats narratives, tot s’esgota si totes les accions adoptades en el passat poden influir en tot el futur. Es fa massa fàcil perdre's en els detalls. El fals pensament científic substitueix tant la trama propulsora com la conjectura científica real.

Edward Lorenz va sorgir la idea de l'efecte papallona mentre estudiava la teoria del caos i intentava proposar una manera de predir el clima durant llargs períodes de temps. El que va descobrir va ser que el clima és produït per un sistema tan sensible als petits canvis en les condicions i les variables que és impossible predir a llarg termini. Els fronts freds sobtats, els canvis en els patrons de vent, les fluctuacions de la pressió baromètrica i el comportament humà poden afectar el clima de manera imprevisible. Quan una cosa canvia, afecta les condicions meteorològiques en molts altres llocs. Es tracta essencialment de l’efecte dòmino, però no lineal. Quan l'efecte dòmino descriu una cosa que condueix a una altra en una reacció en cadena, l'efecte papallona, ​​igual que altres conceptes de la teoria del caos, descriu alguna cosa imprevisible amb moltes variables.

És fàcil veure com es pot aplicar aquesta idea al viatge en el temps. Les apostes es fan altes si assumiu que un retard de 30 segons causat per, diguem, claus perdudes, pot tenir un efecte profund en la vida humana. Aquesta és una idea convincent, però també és una tonteria perquè les vides humanes no funcionen igual que el clima. Una cosa llauna portar a un altre amb humans, però tampoc ho pot fer. De vegades, només anem a caminar més ràpid per recuperar el temps endarrerit. De vegades, les nostres decisions no afecten res.

Quan les nostres decisions afectin el canvi, diguem-ho en algun moment de temps: és difícil imaginar que el canvi serà molt fàcil de rastrejar. Potser podem, com suggereix Lorenz, que plogui per accident. Això podria canviar molt sobre el món, però ho faria de manera tan complicada que mai no podrem entendre ni treure cap conclusió sobre com hem canviat el passat. I si canvem decisions personals específiques, és molt possible que no succeís res. És molt fàcil sobrevalorar l’agència individual.

I és aquí on falla l’efecte papallona dels escriptors i directors que volen utilitzar-lo com a dispositiu narratiu. L'efecte papallona realment ni tan sols es va relacionar amb la importància de l’efecte papallona. Els canvis d’Ashton Kutcher van ser fàcils de rastrejar i d’abast limitat i van tenir conseqüències molt específiques. La teoria del caos implica imprevisibilitat. Chaos. Però això no era el punt de la pel·lícula. En lloc d'això, es tractava de fer canvis molt específics que havien tingut conseqüències fàcils d'entendre, cosa que és ridícula i implica una comprensió completista dels moments que sembla poc plausible.

Aquí teniu l’acord: si torneu a passar el temps i canvieu la història, les coses podrien canviar profundament i, també, potser no. Les possibilitats d’observar un canvi potencial són mínimes.

Les narratives en viatges en el temps només tenen sentit quan involucren esdeveniments importants. Si tornareu, haureu de matar Hitler o l’escena quan torneu al vostre temps natural serà un desastre confús. Suposant que l’extrapolació és tan ridícula com intentar refredar un huracà amb les ales de la papallona. Això no és com funciona.