Ron Claiborne, Àncora del cap de setmana 'Good Morning America': JOB HACKS

Les carreres rarament es fan segons el pla. A Job Hacks, expirem els experts per conèixer les seves idees que es conreen a la part superior dels seus camps.

Nom: Ron Claiborne

Origen original: Els angels

Treball: Notícies d 'ancoratge per a l' edició de cap de setmana de Good Morning America

Com vas aconseguir el teu començament?

Vaig estar a la universitat durant l’escàndol de Watergate, i em vaig quedar embolicat per la idea que els periodistes podrien exposar un escàndol de tal magnitud i canviar la història amb revelacions que conduïssin a un president a renunciar. Em va impressionar profundament. Vaig pensar que el periodisme podia ser una forma de servei públic. Vaig anar a l'escola de graus de Columbia, però hi va haver una recessió a l’any 75 i era difícil aconseguir feina. Així que vaig tornar a L.A., vaig començar a treballar fent escriptures tècniques. Fora del blau vaig rebre una trucada d'un diari de la zona de la badia on havia entrevistat. Tenien un lloc d'assistència estival. Després d'això, jo estava mirant al seu voltant i vaig conèixer un noi en un bar que deia: "Hauries de tornar a Nova York". Vaig embalar el cotxe i vaig tornar sense feina. Em vaig quedar una estona al sofà d’un amic, passant per l’estada Noticies de Nova York ajudar els anuncis desitjats, una relíquia del passat que ja no existeix.

Des que el vostre primer treball va ser per a un diari, com va passar la vostra transició de la impressió a la televisió?

No volia afirmativament estar a la televisió. El primer agent que tenia, tenia una idea específica de crear un nínxol a Nova York de portar periodistes i fer-los reporters de televisió. Volia persones que sabessin escriure. Però, en general, les persones que escriuen per a la impressió són més felices observant i no actuant. Són diferents tipus de personalitat. Vaig anar a treballar per Channel 5 i estava fent malament. No era una cosa que em va venir de forma natural. Jo no era intèrpret. També vaig ser despectiu de la televisió. Vaig pensar que era superficial i no m'ho agradava.

Llavors, va ser una transició difícil?

La meva veu en off era terrible: era monòtona i rígida. El rendiment de la meva càmera també era, doncs, un aspecte cada vegada més important del negoci ara del que era. Jo estava acostumat a escriure de manera descriptiva. Però en escriure per a TV, escriviu per adaptar-vos a l’aspecte visual. Per exemple, estava escrivint a algú com a molest. A la televisió, cal que les imatges i el so expliquin la història, casin les paraules amb les imatges. Com que tenia aquesta mala actitud, no estava pensant realment en això. La meva escriptura no es va adaptar al mitjà i vaig trobar la idea de ser aterridor a la càmera. Tant és així que no he pogut dormir la nit anterior.

Recordo que havia estat informant a Brooklyn al començament de la meva carrera professional i em vaig posar tan nerviós davant de la càmera, començaria a tremolar de banda a banda. Un parell de transeünts anaven caminant. Jo estava cada vegada més nerviós que allà. He hagut de fer 20 vegades. Les dones em van mirar i un d’ells va dir: “Cariño, has de fer-ho amb calma”.

Va ser una transició difícil. No hi ha cap fórmula. Si estàs nerviós, l’única manera de passar-ho és fer-ho una i altra vegada. Vaig tenir la sort que estigués en una estació independent relativament petita on estaven bé. I estem parlant de 1982, quan van acceptar més la corba d’aprenentatge que travessa la gent. Si ho féssiu ara, ningú no suposaria això. Vaig haver de fer la pau amb el que estava fent, vaig decidir si realment vull fer-ho. Llavors vaig començar a aplicar jo mateix.

Qui creus que són les millors àncores que hi ha avui?

David Muir és molt bo i ha fet que les notícies siguin més accessibles i modernitzades. Robin Roberts (http://en.wikipedia.org/wiki/Robin Roberts (noticiero) és genial. És natural; té personalitat i credibilitat i simpatia. Dan Harris (http://en.wikipedia.org/wiki/Dan Harris (periodista), el meu col·lega a Cap de setmana de GMA qui també ho fa Nightline és molt bo en fer entrevistes, que és una habilitat poc habitual. Entrevistar és el meu aspecte preferit de la feina. George Stephanopoulos és el tipus més intel·ligent del món. És genial a les preguntes de seguiment, que és una de les coses més difícils de fer en les entrevistes.

Per què és tan dur?

Moltes persones seran evasives o us donaran absurd o merda en la seva primera resposta. Al meu entendre, teniu dues possibilitats de preguntar. Primer, feu una pregunta i, si no responen o és incompleta, tindreu l’oportunitat d’un segon per intentar clavar-lo. Si és el tercer intent, perd la confiança perquè sembla bel·ligerant.

Així, segons la vostra experiència, què és un bon ancoratge?

Lliurament, credibilitat i autoritat. La gent ha de creure que la persona que els llegeix la notícia sap de què estan parlant, fins i tot si es tracta d’una història a mil quilòmetres de distància que no cobreixen. El valor per a la cadena de televisió és que les persones que veuen creuen que sabeu del que estàs parlant.

Creu que es pot tornar a guanyar credibilitat quan s’ha perdut, com en el cas de Brian Williams?

Mai hem vist res semblant a la de la situació de Brian Williams, així que estic teoritzant, però és difícil imaginar-la que la pugueu recuperar després de perdre-la. És un equilibri difícil. La realitat és que no només el públic vol i necessita confiar i creure que és creïble, sinó que també volen creure que ets una persona i no un robot. Si no teniu cap personalitat, tindreu un públic de la vostra família. Volen saber què és, o almenys, podeu imaginar. Crec que pots ser tu mateix sense comprometre la teva objectivitat, no crec que hi hagi un conflicte intrínsec entre personalitat i professionalitat. Podeu agafar-lo massa lluny, on el rendiment o la personalitat soscava l’autoritat. Hi ha un equilibri, però on és, és difícil de descriure. També ajuda el cabell gris.