George Washington va veure Donald Trump venint i va predir què passaria després

El 2016 tendim a utilitzar els termes "democràcia" i "república" de manera intercanviable, però a la dècada de 1780 hi havia una línia definitiva entre els dos. De fet, la majoria dels pares fundadors - bé, els federalistes de totes maneres - no eren tan calents en la democràcia directa. Es temia que el públic votant, deixat als seus propis dispositius, escollís demagogs i mentirosos en lloc de guanyar-los i dirigir-los. Van predir la campanya de Donald Trump? No tan específicament com potser Hillary Clinton volguéssim creure. Però James Madison, Thomas Jefferson i George Washington encara eren tan sorprenents futuristes polítics que, dos segles i mig més tard, encara val la pena mirar enrere en intentar esbrinar què podria passar després.

Fins a quin grau es va fundar Amèrica amb la moral judeocristiana, es va fundar més en conjectures. Els colònics de la ciutat de Filadèlfia no només van debatre sobre el mecanisme de governança, van tractar de curar de manera preventiva els mals socials i polítics, cosa que significava pensar de manera crítica sobre les tecnologies i les normes socials que impulsaven l'expansió econòmica i física del que havia estat una sèrie de llocs avançats atlàntics. Les instruccions que van sorgir eren igualment optimistes (la recerca de la felicitat!) I cíniques. Les branques iguals del govern federal van ser creades per ser el que Madison va descriure com una "tanca necessària" entre els Estats Units i la veritable democràcia.

Per a homes d’estat com Madison, Jefferson, Adams i Hamilton, la democràcia era una paraula de luxe per al govern de la màfia. I una vegada que les multituds comencen a competir, obtindreu faccions, i si hi havia alguna cosa que espantés els pares fundadors més que la democràcia, era un faccionisme. Un país definit per les seves faccions i governat per un interès majoritari, van pensar que probablement sucumbiria a la tirania. Els responsables de la creació van entendre que l’única manera d’assegurar-se que el representant de la gent actués en el seu millor interès era resoldre els poders. Van crear un sistema dissenyat per ser controvertit i ineficient per tal d’assegurar-se que tant els polítics com els ciutadans no podrien ser massa eficients en termes legislatius.

Els escriptors de la Constitució no eren populistes, ni tan sols per al seu temps. Eren homes que consideraven que les millors possibilitats d’èxit del país eren de mans blanques informades, morals i amb mentalitat pública que podien formar una classe política permanent. El sistema original de les elits de vot parla d'això: a la majoria dels estats, només els propietaris podrien votar per representants de la Cambra. Els senadors van ser nomenats pels governadors del seu estat o elegits per la legislatura estatal en lloc de vot popular, i el president va ser triat per els electors especialment designats (d'aquí la universitat electoral).

Afortunadament, la democràcia –en el sentit que la coneixem ara– es va introduir lentament (massa lentament per a la majoria) al nostre sistema de govern. I el país es va fer millor per a això. Sí, les faccions van sorgir aviat, però les salvaguardes incorporades a la Constitució –com exigien la majoria dels dos terços de la Cambra i el Senat per modificar-lo– significaven gairebé impossibles els canvis permanents del govern a instàncies de la majoria. El sistema dels pares fundadors funcionava, però no de la manera en què sospitaven que ho faria (bé, potser de la manera que pensava Franklin). La gent va prendre decisions decents. Hi ha hagut líders dolents: aquí us mirem, Hoover, però cap home fort mai ha assumit Washington.

Tenint en compte aquesta història, el nivell de pànic de l'esquerra sobre una possible presidència de Trump sembla sorprenent. Per què la sobtada desconfiança d'un sistema que ha funcionat tan bé durant tant de temps? Per què la sobtada desconfiança dels homes que ho van veure i ho van planejar?

Donald Trump és una autoritària supremacista de blancs que ha ofert públic suport a qualsevol que vulgui assaltar físicament els seus detractors. Ja ha amenaçat d'utilitzar el poder de la presidència com a arma per silenciar els membres de la premsa que el criticen. Però allò que es perd en el furor dels seus comentaris racistes sobre la impossibilitat de ser imparcial d'un jutge nascut als Estats Units és que la insurrecció de Trump és essencialment l'enviat d'una facció. I tot el nostre sistema es va construir per protegir-nos de les faccions.

Part de la raó per la qual la relació de Trump amb el Partit Republicà és tan carregada és que la seva base és més petita que la del partit per no ser animada per idees. Qualsevol cosa que penseu del "govern petit" com a objectiu del govern, és una idea política coherent. Trump no hi fa cap trànsit. En comptes d'això, es mostra a un grup de nord-americans desil·lusionats que volen "recuperar" el seu país. Aquest és el llenguatge del faccionisme. Els polítics governen. Els líders de les faccions tracten de prendre coses.

Wow, USA Today va fer història del meu disc en demandes judicials. Veredicte: 450 victòries, 38 pèrdues. No és el que vols per al teu president?

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 de juny de 2016

Els pares fundadors sabien que les faccions no importarien gaire l'interès de la república en el seu conjunt, que se centrarien a derrotar a altres en lloc de guanyar-los. George Washington va parlar d'això en la seva Adreça de comiat el 1796, i va dir: "La dominació alternativa d'una facció sobre una altra, aguditzada per l'esperit de venjança, natural per a la dissensió del partit, que en diferents edats i països ha perpetrat les més horribles enormes, és un espantós despotisme ”.

George tenia una cosa per a estructures complexes de frases, però també tenia una cosa per al govern, és a dir, era per a ell independentment del faccionisme. Abans de finalitzar el seu discurs, va afegir alguna cosa pròxima a una addició a les seves observacions sobre el despotisme, que prescrivia "un govern amb tanta força que sigui coherent amb la perfecta seguretat de la llibertat". El primer president va entendre que el nivell adequat de "vigor" continuaria sent el debat més controvertit en la vida política durant els dos segles següents? Pot ser. Potser no. Però hi ha motius per creure que va entendre més àmpliament que el govern representava una cura per al despotisme. En altres paraules, va entendre que la participació dels líders en el sistema que ell va ajudar a construir els temperaria. Podrien encara inflamar les passions de faccions? Segur. Però Washington era un soldat i va entendre que la retòrica i el poder no tenen necessàriament res a veure amb els altres.

Els pares fundadors van predir que un candidat com Trump arribaria, però això no era la seva única predicció. Els egotistes arrogants que eren, van predir que el govern que havien ideat derrotaria els esforços per dividir Amèrica en faccions. Van predir que la demagògia continuaria sent una amenaça, però que es podria dissoldre de manera preventiva obligant al poder famolenc a rendir comptes a la circumscripció després de la seva representació per part de senadors, diputats i, segur, jutges. Van predir que els problemes plantejats per la democràcia podrien resoldre's amb més democràcia.

Washington i Madison no només van veure una candidatura de Trump, sinó que van veure arribar una presidència de Trump. Van predir que passaria i es prepararia per a això. Això pot sentir-se com una comoditat per a les minories o les persones que es preocupen per la política exterior, però la confiança en el futurista colonial ha funcionat bastant bé fins ara.