En New Motion, el Departament de Justícia diu que la postura d'Apple és només màrqueting

La guerra de seguretat dels telèfons intel·ligents entre Apple i l'FBI va arribar a ser molt més interessant: el Departament de Justícia va llançar avui el seu pes en aquesta qüestió amb una moció formal que Apple va desenvolupar una "porta del darrere" per evitar les mesures de seguretat d'un iPhone.

Si només esteu sintonitzant, aquí teniu la recapitulació: els funcionaris van recuperar l’iPhone 5c pertanyent a un dels tiradors de San Bernardino, i per tal d’examinar el dispositiu per obtenir més informació potencialment relacionada amb actes de terror, l’FBI va demanar a Apple que es desenvolupés. un mitjà per desplaçar-vos amb més facilitat pel bloqueig de la contrasenya del telèfon.

Apple es va negar fermament a fer-ho, publicant un comunicat de premsa disfressat com a carta oberta als seus clients, explicant la importància del xifrat i argumentant que aquesta solució obligatòria del FBI es podia abusar per accedir a altres telèfons, independentment de les accions malicioses.

Ara, Apple ha de fer front a una nova arruga en la que, sens dubte, és una setmana terrible, horrible, gens bona, molt dolenta per al CEO de Tim Cook. El Departament de Justícia va emetre una proposta jurídicament vinculant perquè l’empresa compleixi els desitjos del govern federal i faci bo en el lliurament de l’elusió. Quan hàgiu llegit a través de la legalitat nociva de la moció, queda clarament clar que cap argument de "privacitat és important" dissuadirà els desitjos del govern. Vol dins d’aquest telèfon.

La moció de DoJ cita diversos casos federals anteriors que apunten als drets legals d’un tribunal per emetre ordres suplementàries a tercers per facilitar l’execució de mandats de cerca, ja siguin aquestes parts o no. Argumenta que Apple no està "lluny" de la qüestió.

aquest graf del darrer moviment de DoJ contra la poma és BrUtAL pic.twitter.com/lhhaHmeeAa

- ಠ_ಠ (@MikeIsaac) 19 de febrer de 2016

L'empresa potser va rebutjar públicament imprudentment els desitjos de l'FBI, i és probable que el govern no respongui positivament a un rostre afectat de tot allò que fins i tot pugui estar vinculat indirectament al terrorisme.

La moció diu que l’assistència d’Apple és absolutament essencial i que no suposa cap càrrega excessiva a l’empresa per exigir-li que dissenyi un mètode per trencar la seguretat del codi de telèfon.

El Departament de Justícia dels Estats Units hauria d'haver demanat a Apple que millorés la vida útil de la bateria en els seus dispositius, en lloc de comprometre la seguretat de l'iPhone.

- Joshua Decter (@joshuadecter), 17 de febrer de 2016

El Departament de Justícia interpreta les preocupacions d'Apple per garantir la seguretat de tots els seus dispositius com a "preocupacions de màrqueting", i continua argumentant que "la política pública afavoreix l'aplicació de la comanda" per evitar el codi d'accés de l'iPhone.

"Un perillós precedent"

No sorprèn que els experts en tecnologia i seguretat tinguin alguns sentiments forts sobre l’experiència. Danny Boice, el director general de Trustify, una empresa que potser va entendre millor com "Uber per als investigadors privats", llança el seu barret al ring d'Apple. Introduir les portes de seguretat de seguretat en un xifratge unidireccional és només demanar problemes. No hi ha manera de fer-ho només al telèfon del terrorista basat en la manera com funciona la seguretat del telèfon. Apple hauria de fer-ho en tots els iPhone. El problema que es planteja és molt més gran: constitueix un precedent perillós per permetre que el govern digui a les empreses tecnològiques que disminueixin la seguretat en el seu caprici ", diu.

Apple, negant-se a buscar els telèfons de morts assassinats, no protegeix la privadesa, és una obstrucció de la justícia

- Emily Monster (@emilyisanelf) el 17 de febrer de 2016

Immediatament en contra d’aquest argument es troba Dan Guido, cap de la firma d’investigació en seguretat cibernètica de la ciutat de Nova York, Trail of Bits. En una entrada publicada abans de l'emissió de DoJ, Guido descriu amb gran detall com Apple pot complir aquesta comanda sense amenaçar la seguretat de la resta dels seus dispositius.

"El FBI no té les claus secretes"

"En anglès senzill, l'FBI vol que Apple creï una versió especial de iOS que només funcioni en l'iPhone que han recuperat", escriu. "Aquesta versió personalitzada de iOS (ejem FBiOS) ignorarà els retards en la introducció de la contrasenya, no esborrarà el dispositiu després de qualsevol intent incorrecte i permetrà al FBI connectar un dispositiu extern per facilitar-ne la previsió. L'FBI enviarà Apple a l'iPhone recuperat perquè aquesta versió personalitzada de iOS no surti mai físicament del campus d'Apple. Com molts jailbreakers són familiars, el microprogramari es pot carregar a través del mode d'actualització de microprogramari de dispositius (DFU). Una vegada que un iPhone entra en mode DFU, acceptarà una nova imatge de firmware a través d'un cable USB. Abans de carregar una imatge de microprogramari per un iPhone, el dispositiu comprova primer si el firmware té una signatura vàlida d'Apple. Aquesta comprovació de signatura és per què el FBI no pot carregar nous programes en un iPhone pel seu compte - l’FBI no té les claus secretes que utilitza Apple per signar el firmware."

Tot i que això finalment s’explica, sàpigues que aquesta és la història tecnològica definitiva de la setmana. Apunta directament a la creixent fricció entre la comunicació lliure i sense restriccions en una societat tecnològica i el paper del govern per fer complir la llei.

Anem a veure com va.