"National Bird" i el problema amb els drone documentals

Hi ha moments en què un documental, tot i que potser no sigui especialment ben elaborat, acaba funcionant com una peça important d’activisme, difonent la consciència d’un tema o donant a l’espectador una mirada sobre un món que no es pot veure. La seva visió, en efecte, substitueix l'art. Desgraciadament, un dels temes més importants no és atès per la periodista d’investigació Sonia Kennebeck, el nou documental sobre operadors de drones i víctimes a Amèrica i Afganistan, produït per Errol Morris i Wim Wenders, no és tant en estil com en substància.

Ocell Nacional se centra principalment en tres ex membres de la Força Aèria nord-americans que van participar en atacs de drone: la Lisa de mitjana edat i Heather i Daniel, de 20 o més d'hora. Intenten transmetre anècdotes sobre les seves experiències sense incriminar-se; no obstant això, tots ells estan sota l'amenaça directa de la persecució per part de la Llei d'espionatge de 1917. Per a la major part de la pel·lícula, observem que Daniel i Heather surten de les seves funcions i intenten viure una vida normal.

Igual que passa amb el documental Edward Snowden, guardonat amb el premi Oscar Laura, de Laura Poitras Ciutadà, el lloc on acaba la paranoia i comença una amenaça real, cosa que l'espectador i els temes de la pel·lícula no poden estar sempre segurs. Tant els documentals de Kennebeck com els de Poitras treballen les hores extraordinàries per comunicar la seva por als seus protagonistes i legitimar-la. Però és difícil per a l’espectador sentir-ho en tots els moments previs Ocell Nacional, ja que es revelen tan pocs detalls. Pot ser que sigui una necessitat legal fer-ho: per exemple, passem molt poc temps amb els diaris i gairebé no veiem detalls dels documents que el govern serveix a Daniel. Tanmateix, Kennebeck encara espera simplement que ens intervinguin els papers fortament negres.Moments com aquests no ajuden a que la pel·lícula lliuri molt més enllà d’un sentit global de la por i la desesperació.

A més, no ajuda que no entenguem un munt de context sobre les vides dels personatges nord-americans amb els quals hem de fer empatia. Presumiblement, la informació més biogràfica no suposaria cap problema legal. La història d'Heather consisteix en lluitar amb les autoritats militars per obtenir atenció psiquiàtrica per al TEPT; Els veterans que no han vist combatre, hem après, no tenen prioritat per a aquest tipus de tractament. Però els detalls reals sobre els suïcidis i els gairebé suïcidis que va ser testimoni d’altres membres del seu programa després d’haver-hi marxat i els detalls de la seva pròpia experiència després de la Força Aèria, només es tracten vagament.

La secció més poderosa de la pel·lícula de Kennebeck són, amb diferència, les entrevistes amb membres de la família i testimonis d’un atac de drone equivocat que va matar a 22 homes, dones i nens a l’Afganistan. Abans de reunir-se amb la mare afganesa que va perdre els seus fills, l'home que va perdre la cama a l'explosió i altres, Kennebeck mostra l'atac en la reconstrucció que utilitza una visió espantosa de drones borrosa. S'inclouen lleugerament exagerats els canvis de veu estàtics procedents d’una transcripció de ràdio. Les imatges emocionals d’Afganistan aquí són innegablement potents; Kennebeck retalla inesperadament pel·lícules granulades, filmades per una de les famílies de les víctimes, observant els seus restes mutilats.

Aquesta secció de la pel·lícula indueix nàusees, dolors i confusions alhora. Igual que la majoria de la pel·lícula, aquests esdeveniments estan organitzats sense una gran quantitat de context. Com aquestes víctimes passen la seva vida diària, no s'inclouen descripcions de l'impacte més ampli de les vagues de drones a la seva regió; Kennebeck els talla una mica massa a la pel·lícula, on ens agradaria veure molt més i quedar-nos més absorbits per la seva experiència. A més, Lisa viatja a Afganistan amb Kennebeck i un amic afgano-americà, per ajudar-se i penedir-se, però no es troba amb cap de les víctimes.

En una Q&A durant el cap de setmana de la pel·lícula al Tribeca Film Festival de Nova York, Kennebeck va explicar que es va limitar a incloure només a persones normals, que tenen experiència personal de primera mà amb avions no tripulats, no experts en aquest tema. Al marge de la pel·lícula, però, hi ha dues persones que poden caure en aquesta categoria i les seves breus aparences fan que alguns dels moments més interessants i persuasius de la pel·lícula siguin. Hi ha un general jubilat del comandament d’operacions especials, el general Stanley McChrystal, que Lisa es commemora emocionalment en un llibre que canta, i Jesselyn Radack, l’advocat que representa els denunciants de la pel·lícula, inclòs Edward Snowden.

Malauradament, aquestes persones convincents no queden prou per completar el temps Ocell Nacional per proporcionar un context més gran. Kennedy no entrevista directament a McChrystal, que, tot i ser pragmàtic i matisat en la seva visió de la reforma, sembla tenir una actitud escèptica i de culpa envers el programa. Radack funciona com un simple cap que parla, oferint una mica de fons sobre els casos d’espionatge, però mai no es mostra interactuant amb els seus clients. Després que Daniel sigui atès per un maltractador equip d'agents federals que assalten la seva llar, un intertítol aclareix que Radack ha negociat amb algú per permetre que Daniel segueixi sent filmat. No obstant això, no es menciona exactament com ho fa, sinó els drets de Daniel en virtut de la llei en general.

Lisa, que també va respondre a les preguntes sobre la pel·lícula a Tribeca, va remarcar que quan es va reunir amb Kennebeck, va venir equipada amb un "catàleg" d'informació que va molt més enllà del que havia vist a ningú fora de la Força Aèria. Un es pregunta per què més del seu contingut no està inclòs a la pel·lícula. Comprensible, Kennebeck vol protegir les seves fonts, però seria possible que ella posés més pell en el joc i divulgés més de les estadístiques que va adquirir?

Ocell Nacional Aquest any s’establirà un ampli espectacle teatral i, finalment, publicarà PBS. L’objectiu és clarament difondre tantes paraules sobre el programa de drones i els efectes que planteja. Però és qüestionable la efectivitat que tindrà la pel·lícula per convèncer els escèptics dels perills sense més context. A l’única estadística difícil, aprenem que el programa de Lisa ha matat a 121.000 "insurgents" durant dos anys, però no sabem com es compara amb la resta de morts militars.

Kennebeck continua tornant a les possibles possibilitats infinites per al futur de la vigilància del drone; la pel·lícula acaba amb un monòleg exhortatiu de Lisa sobre el tema. Però aquestes diatribes semblen dissenyades per parlar amb els que ja estaven preocupats o que estaven en armes deixar fer política de drones. Sembla poc probable que sense presentar un cas més rigorós i detallat Ocell Nacional convèncerà els liberals moderats i els vells guardians, que han viscut diverses guerres descarregades, que els atacs amb avions no tripulats encara no són una millor alternativa a la guerra en terra en termes de baixes i escala.

Però potser, amb tot el perill legal potencial, i els ulls de la NSA sempre mirant - Ocell Nacional simplement no puc fer que aquest cas detalli i universalment convincent. Si és així, ens preguntem si un dron de dreceres que es desplagui a un temps determinat serà possible.