Els cinc millors Zingers d’Apple d’aquest discurs escandalós es van presentar al cas de desbloqueig de l’iPhone

El 10 de març, els fiscals del Departament de Justícia van presentar aquesta moció en un intent per obligar Apple a obrir un iPhone connectat al tir de San Bernardino. L’equip jurídic del govern es va anar molt malament, i va dir essencialment que Apple no era nord-americana per resistir-se.

El conseller general d’Apple, Bruce Sewell, es va produir immediatament i va disparar el moviment de DoJ com un "tir barat" en una campanya de difamació contra la seva empresa.

I avui, la resta de l’equip legal d’Apple va participar en l’acció, presentant aquest breu missatge.

El nucli principal del moviment del govern del 10 de març es basa en la Llei de tots els escrits de 1789, una llei que atorga a un tribunal (com el que prova el cas d'Apple) la facultat d'emetre els "escrits" o les ordres formals. sempre que sigui "agradable als usos i principis de la llei".

El tribunal de districte dels Estats Units, el districte central, la divisió oriental, on s’està intentant el cas històric, ha ordenat a Apple modificar el seu programari per inhabilitar el dispositiu de seguretat de bloqueig de contrasenyes, el que permetria al govern obrir-se a l’iPhone del tirador, malgrat el fet que els experts legals diuen que no hi pot haver res de valor per a una investigació sobre aquest tema.

Resposta d'Apple: No.

Apple va perdre poc temps i va prescindir de Zinger Number 1, que va agafar el carril de rampa de cotxe compartit fins a la carretera alta i va trucar bàsicament a equips legals del govern a petits nens al mateix temps.

Apple pretenia "centrar-se en els fets i la llei", que ens porta directament a Zingers número dos i tres * en què Apple llança la interpretació del govern de la Llei de tots els escrits. En la seva moció, el Departament de Justícia escriu que l’AWA era "un mitjà ampli i flexible" per assegurar que les ordres legals dels tribunals no estiguessin frustrades per tercers com Apple."

En els primers paràgrafs de la seva resposta, Apple va treure el zing, avergonyint el govern de superar els límits del seu poder, dient que "els fundadors serien horroritzats".

La segona meitat d’Apple de la doble capçalera-zinger va assenyalar que el desig no ho fa bé.

La línia de pensament desitjable és el zinger, però Apple també va recolzar-la, citant diversos casos judicials en què l'AWA no havia estat suficient per obligar a la meta a caure.

El precedent citador ens porta a Zinger Number Four, en la qual Apple reclama l’acusació per a la justícia realment erroni un dels casos que va citar. No és tant un zinger, ja que és un d’aquests moments triomfadors en els quals traieu el telèfon i la Viquipèdia l’entret objecte de curiositats de Harry Potter que el vostre frenemy va insistir en què tenien raó i descobreix que estaven equivocats.

La legalitat és una mica confusa, però essencialment el que va succeir va ser que el govern va afirmar que "l'operació" de l'AWA en el seu conjunt no s'hauria de limitar al que podia fer originalment el 1789 (quan va ser redactat per primera vegada), perquè els temps i les circumstàncies canvien. Però que Banc dels Estats Units v Halstead realment es deia que els tribunals podrien adaptar l’operació de una execució ", És a dir, com es va dur a terme i aplicar físicament l’escrit, normalment per part d’un Marshall dels EUA.

Bàsicament, a mesura que canviaven els temps, un jutjat podia canviar la forma en què els seus policies van lliurar escrits, no el que podia lliurar escrits. per.

La pedra angular de la defensa d’Apple, que manté que l’escriptura de codi per inhabilitar la seva funció de seguretat, comprometria la integritat de tot el dispositiu, es basa en la Llei d’aplicació de lleis de comunicació, una llei de trucades telefòniques de 1994 que permet al govern accedir a moltes formes de comunicació. amb les ordres adequades i en les condicions adequades. No obstant això, CALEA no permet al govern forçar cap "servei de comunicacions electròniques" (com ara Apple, que proporciona els serveis FaceTime i iMessage) per escriure qualsevol nou codi que doni accés a aquests serveis.

Heus aquí, Zinger Number Five, on Apple s'enfronta al govern amb la seva pròpia lògica.

Bé, després d’insistir que no demanés a Apple que creés un nou codi per fer-los passar a FaceTime i iMessage, el govern va demanar a Apple que creés un nou codi per incorporar-lo a FaceTime i iMessage.

En aquest punt, les coses començaven a ser vergonyoses, i la gent de Twitter ho va notar.

El text d’Apple va ser interessant. Fan que els advocats del DOJ / FBI tinguin un so com si tinguessin 8 anys amb una dosi massa alta d’Adderall.

- Glenn Fleishman (@GlennF) 15 de març de 2016

El breu informe d’Apple va refutar l’aspecte gairebé complet del text complet del moviment del 10 de maig al govern H / T Vox. Podeu llegir el resum complet aquí, per cortesia de Christina Warren a Mashable.

Edward Snowden també va intervenir, afegint una vegada més insult a la lesió de l’associació governamental.

Avui he après que #Apple té millor manera els advocats que el Departament de Justícia.

- Edward Snowden (@Snowden) 15 de març de 2016

El govern actualment no gaudeix d’un gran recolzament públic, ja que John Smith, com John Oliver, va deixar els seus esforços d’orientar Apple a la seva voluntat, tant feble com potencialment perillosa. Si vol fer cas legítim per trencar el xifratge d’un dels telèfons intel·ligents més populars del món, haurà d’accelerar el seu joc legal.