Funcionaria la defensa de la realitat virtual per l’assassinat?

Diguem que és el futur. Diguem que ets encara un fanàtic Grand Theft Auto ja que la franquícia entra en seqüeles de dos dígits, i ara les feu servir en el successor hiperrealista de l'Oculus Rift i l'HTC Vive. Diguem que acabes de matar algú. Diguem que no es repenen. Diguem que vau confondre la realitat amb un joc.

Podria argumentar que l’assassinat que vau cometre no va ser un assassinat, sinó un accident, un cas de realitat equivocada? I si vas cometre el crim mentre creies que encara estàs en realitat virtual, funcionaria la defensa "I-pensava-ho-era-VR"?

En un tribunal de justícia, podeu discutir més o menys el que vulgueu. Això no significa que l’argument sigui bo. El 2009, un home de Florida de 300 lliures acusat de matar a un home a Nova Jersei va afirmar que era massa gros per fer el viatge des del sol fins a l'estat del jardí. Va ser condemnat. El truc no és si la narrativa de defensa existeix, sinó si juga o no amb el jutge i el jurat. Un enfocament de RV, tan inversemblant com sembla, podria acabar sent un acusat.

"Mentre s'intentava començar el 2031, la defensa dels assassinats de" jo pensava que estava a un VR "no va tenir èxit fins el 2039".

- Gordon Mohr ☁ · ͜⌞ · ☁ (@gojomo) 1 de desembre de 2015

Algunes advertències ràpides: l’advocat desaparegut de la Florida, Jack Thompson, que va intentar mantenir els creadors de la Florida GTAII era responsable de la violència de l'IRL, era ser un idiota. L’assassinat de píxels a la VR no vol dir que estigueu preparats per cancel·lar el carter. Només volem saber què pot passar si no poguéssiu dir la diferència entre la VR i la realitat, i resulta ser una cosa terrible.

A mesura que la realitat virtual funciona actualment, confondre's amb VR per a la realitat no és una posició defensable per al so cognitiu. L’Oculus Rift podria fer que els periodistes ploren amb alegria lúdica a les sales de demostració de Las Vegas, però ningú no posa els auriculars al capdavant de DiCaprian. Més aviat, la defensa de la VR el 2016 sembla la defensa de Matrix el 2003: un camí només per aquells que de fet poden tenir una malaltia mental.

Fa dotze anys, quan la gent encara parlava The Matrix: Reloaded, hi va haver una breu tendència de les defenses de la bogeria de Wachowski. Un san franciscà anomenat Vadim Mieseges, informa CNN, va mutilar la seva patrona, perquè creia que havia estat "aspirat" La matriu "L'argument de Mieseges va ser un èxit. Si legítimament no sabeu què és real, tu? llauna sortir amb assassinat - a un preu.

La defensa de la bogeria és un joc legal que sovint és mal interpretat. No és tan comú ni tan reeixit com permetria la percepció pública. Els partits acusats intenten la defensa de la bogeria menys d'un judici en un centenar, segons una revisió de casos penals entre vuit estats a principis dels noranta. D'aquests, va informar El Washington Post, una quarta èxit. I "l'èxit", en el cas d'una petició de bogeria, sovint significa institucionalització.

Però això és l’actualitat. Si VR es tornés tan realista la idea de confondre l’irreal no és així delirant, fins i tot aquests exemples van a la merda. Potser el marc de referència hauria de canviar els videojocs i els èxits de ciència ficció de primers temps per passar a somnis. Fins i tot en territori oníric, la intenció de demostrar-ho seguirà sent crítica.

I hauria de demostrar que les vostres realitats s'han veritablement difuminades? Un home suec va ser absolt de violació el 2014, després de tot, una vegada que se li va diagnosticar sexomnia; és a dir, fer actes sexuals dormits. Seria una defensa que funcioni als Estats Units? Quan la realitat virtual esdevingués màquines de somni adequades, un assassí podria sortir amb un menor assassinat o homicidi?

Si les ulleres s'adapten bé, coneixeu la resta.