Per què la ciència espacial necessita urgentment un portaveu millor que Neil deGrasse Tyson

Què vol dir que no t'agrada Neil deGrasse Tyson?"

Així és com la gent sempre respon quan admeto que tinc poc amor pel comunicador de ciències que Internet coneix com NdGT. En el món de la ciència i en el món del periodisme científic i de la comunicació, aquesta opinió és anatema. La meva manca de suport per al tipus que es troba a la coberta del "Vaixell de la Imaginació" em converteix en un amotinat de frontera. La gent s'allunya, no volen, suposo, ser forçats a sortir a l'aire i desallotjar-se a l'espai per compartir la meva apostasia.

És clar, estic sent dramàtic, però no tan dramàtic. Gent realment com Tyson, armilles lletges i totes. I, per la qual cosa val la pena, no em sorprèn. L'autora més venuda de Mort de Black Hole, un molt bon llibre que la majoria dels fans de NdGT no han llegit, va arribar a destacar com a convidat habitual The Colbert Report, on va fer que l’espai de les ciències sembli divertit. Des de llavors, ha passat una part significativa del seu temps en programes de conversa i ha construït el seu propi públic amb el StarTalk podcast. També ha acollit un ressorgiment complet d’acord Cosmos i va servir molt hàbilment com el director del Planetari de Hayden. Es podria dir, és a dir, que un home puja al cel acumulant caixes de sabó.

Sóc escriptor de ciències, però escric sobretot sobre l'espai. I Tyson és probablement més responsable que qualsevol altre científic o comunicador de ciències per crear una audiència per a la meva feina. Llavors, per què el ressentiment? És genuí o és només un contrapposte desafiant? Malauradament, és l’acord real. No sóc un enemic de proselitisme, però sóc molt devota.

I aquí hi ha el quid: el podia fer molt més.

Per a totes les bones accions de Tyson en nom de l’avanç de la ciència per al bé públic, ha compromès una part equitativa de sentit absurd. Realment necessitava aparèixer en un episodi de La teoria del Big Bang ? Aquest espectacle és terrible per a la ciència, els científics i la humanitat en general. En una generació, quan el moviment de la neurodiversitat té més influència, ho veurem com una cosa més que una caricatura perjudicial. Per què, Neil?

I quin va ser l'infern volador amb aquella terra plana que va escapar amb B.o.B? M'atreveixo a respondre a la seva primera onada de tweets amb una refutació basada en la ciència, però llavors hi va haver aquella disstracció insoportable (saltada pel seu nebot) i aquesta aparició el The Nightly Show això semblava arrossegar el seu nom al món del mal entreteniment.El problema no és fer-ho amb rap, el problema és suposar que la ciència –i per proxy, científics– ha de ser més accessible.

Tyson s'enfonsa quan no hi ha necessitat.

Per exemple, va anar a la troyana sense sentit i va parlar de tots els motius científics Guerra de les galàxies no funciona a la vida real. I no és la primera vegada que va decidir burlar-se fictici pel·lícules per la seva interpretació liberal de la ciència. És clar, és una mica bonic i, sobretot, inofensiu, però entén i traeix el potencial d’un comunicador científic realment potent. La idea hauria de ser ennoblida, no petita.

I, a continuació, hi ha els casos en què Neil acaba de fer merda.

Si alguna vegada hi havia una espècie per a la qual el sexe feia mal, segur que es va extingir fa temps.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) l'11 de març de 2016

Vaig a deixar el professor Jonathan Eisen de la Universitat de Califòrnia, Davis, fer la refutació digne:

Realment @neiltyson aquest Tweet és completament idiot i científicament equivocat - haureu de retirar-lo

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12 de març de 2016

O això:

Si Batman vol fer-se un bat tan malament, potser sigui més fascinant si (igual que Daredevil de Marvel) també era cec, com un ratpenat

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25 de març de 2016

Els ratpenats no són errors i, sobretot, no són cecs. De fet, la seva visió és tres vegades millor que els éssers humans. Per què diries això?

En realitat, tot això és perdonable, sí, fins i tot la desinformació. No és ideal, però gairebé no esborra el bon treball que ha fet.

No, el seu major delicte és ser un incrementalista. Si alguna vegada has escoltat Tyson parlar, el seu tema general és "la ciència és bona i fresca." I això és, bé, bo - però no ens empeny cap a més pensar. Només recita fets o idees que ja estan disponibles per a qualsevol que tingui un interès en la ciència o que accedeixi a la Viquipèdia.

Prenguem, per exemple, aquest clip d’una entrevista amb Stephen Colbert (comença a les 1:31). I observeu quin és el títol del vídeo.

Tyson assenyala que l’univers està compost per milers de milions i milers de milions d’estrelles, que l’univers s’està expandint i el naixement de la mecànica quàntica com a descobriments que van canviar la cara de la terra. Aquestes coses van ser trencadores, segur, però no són trencadores ara. Recitar aquests fets, tan apassionadament com ell, no els fa nou. Tyson no ens explica les nostres ments, perquè no hi ha res de res sobre el que diu. Es fa cas que aquests conceptes siguin bons, però no fa cap esforç per explicar com encaixen en el món de la ciència real.

La majoria de la gent no sap molt sobre noves investigacions astronòmiques, però seria molt bo si algú, ja sabeu, els va ensenyar. I quan Tyson explica per què la ciència és pura, està empenyent el sentiment com a coneixement. Reembarca l’informació a les caps de Keurig, però això s’aconsegueix. Es nega a fer un pas més enllà per relacionar-se amb la ciència d'una manera que li permeti fer una contribució reflexiva i avaluar críticament la investigació actual i la seva importància.

I, per extensió, el públic i els seguidors de la seva ciència es queden més enllà d’una manera significativa i significativa. Són capaços d’absorbir la informació, però queden sense comprendre com podrien usar-la per generar una nova visió significativa.

I això és descoratjador si tenim en compte que l’era digital fa milers de vegades més fàcil per a qualsevol ésser humà que tingui un paper real en la ciència. La ciència ciutadana és una força real i positiva avui en dia, i caldria que les persones que participin en aquests projectes sàpiguen fer alguna cosa més que recopilar i arxivar dades amb els investigadors principals. El JunoCam de la NASA, per exemple, convidarà als astrònoms aficionats a enviar les seves pròpies imatges de Júpiter a l’agència, però imagineu quina mesura més emocionant seria si aquests mateixos aficionats fossin convidats a oferir algun tipus d’anàlisi sobre les seves pròpies dades.

En aquest punt, Tyson és el rostre de facto de la ciència espacial d'aquest país. No necessita fer un cameo Batman v Superman per animar a la gent a entusiasmar-se amb l’espai. No necessita navegar per Internet pel lulz. Ha de demostrar que la ciència va més enllà de saber com funciona el món i l'observar a distància. La ciència tracta d'interpretar aquesta informació per treure conclusions. Fins i tot si aquestes conclusions són errònies, només beneficiarà a la gent aprendre i afinar les seves habilitats de pensament crític. Tyson podria ser un model transformador mostrant a la gent fins i tot que té el potencial de fer aquest tipus de coses, fins i tot per a un camp tan complex com l'astrofísica. Sí, fins i tot vostè pot fer ciència de coets.