La lluita pel CRISPR està exposant el costat fosc del negoci de la ciència

Nota: Aquesta història s’ha afegit amb una correcció al final del 12 de febrer de 2016.

Després de declarar l’Oficina de Patents i Marques dels Estats Units (USPTO) que es duria a terme un procediment d’interferència per resoldre reclamacions entre la Universitat de Califòrnia i l’Institut ampli del MIT, Internet va explotar.

Les dues institucions d'elit lluiten per milers de milions de beneficis potencials amb la tecnologia d'edició de gen CRISPR, mentre que també il·lustren perfectament els profunds i sistèmics problemes que sorgeixen quan la ciència, fonamentalment, un mètode d'exploració intel·lectual, crea un valor econòmic extrem. El CRISPR (agrupat regularment repeteix palindròmic), és una potent tècnica d'edició de gens que dóna als científics una gran quantitat de control per modificar el genoma d'un organisme. La Universitat de Califòrnia va demanar el procediment d’interferència després que l’USPTO concedís una patent al Broad Institute. La sol·licitud es va fer perquè el propi Jennifer Doudna de la UC no només havia publicat idees pertinents sobre aquest tema anteriorment, sinó que també havia sol·licitat la seva pròpia patent. Com que la Universitat de Califòrnia va fer la petició, la càrrega correspon al Broad Institute per demostrar que va inventar la tècnica i, per tant, té dret a reclamar la tecnologia.

Des de 2013, els Estats Units han estat en un sistema de patents "primer a arxivar", és a dir, qui introdueix la sol·licitud primer obté la patent (suposant que realment inventés la cosa i no la robessin). Es va presentar la sol·licitud de patent de Doudna un dia abans que els EUA fessin el canvi a aquest sistema, però, el que significa que el cas serà escoltat sota el sistema anterior de "primer per inventar". Això vol dir que caldrà dur a terme una empresa rigorosa per establir qui tenia el "complet" idea primer. El Broad haurà de demostrar tant la idea com la "reducció a la pràctica" (fent que funcioni realment, ja sigui demostrant-ho físicament o publicant una descripció escrita). Aquest procés es pot basar en dades publicades, però també en quaderns de laboratori, correspondències per correu electrònic, fins i tot notes personals.

Aquesta serà una lluita duradora, amb sort i fama a la línia, i les institucions competidores estan inclinades. Immediatament després de l’anunci de l’USPTO, Eric Lander, cap del Broad Institute, va publicar un article anomenat “Els herois de CRISPR” que va destacar. la història de CRISPR. O, més aviat, la "història" de CRISPR.

Altres científics i comentaristes van destrossar la peça de Lander com un intent parcial de manipular el registre públic per donar suport a Zhang. Una resposta va acusar a Lander d’intentar d’escriure dones fora del camp, que recorda la manera en què Rosalind Franklin va quedar exclosa del crèdit per la seva tasca en dilucidar l’estructura de l’ADN. La mateixa Doudna fins i tot va afirmar que l’article de Lander era incorrecte. El delicte més flagrant que va cometre l'article, com la majoria ho va veure, va ser que no existia una declaració de conflicte d'interessos que deixés clar la relació de Lander amb Broad i la seva disputa en la matèria.

Un dels crítics més francs de l'article de Lander, Michael Eisen, també a la UC Berkeley amb Doudna, va respondre escrivint "Els vilans de CRISPR" al seu propi blog. En ell, Eisen dissecciona molts aspectes de l'article de Lander i efectivament el descriu com a propaganda de la ciència per un home que abusa de la seva posició de poder. Eisen fa un gran cas, però també declara que preferiria un sistema en el qual ningú patenti cap descobriment científic.

No només crec que és poc probable, crec que tenim més Eric Landers.

Eisen, crec, està dient que no és en l'esperit de la ciència veritable tractar de patentar els descobriments: que el tipus de persona que intenta treure profit del descobriment sembla haver prioritzat les oportunitats de negoci per sobre de la pròpia descoberta.

Si la ciència es duia a terme en un món de recursos infinits, m'agradaria estar d'acord amb Eisen. Però és membre d’un grup d’elit de científics que tenen uns pressupostos molt grans que provenen en gran part de l’Institut mèdic Howard Hughes (HHMI), una de les tres organitzacions filantròpiques biomèdiques més grans del món (a partir de 2012, HHMI tenia 13 premis Nobel sobre la seva nòmina i els seus actius superiors a 18.000 milions de dòlars). Tot i que Eisen és un científic destacat i, sens dubte, mereix un finançament generós i estable, no puc evitar preguntar-me si la seva posició ha minvat la seva sensibilitat davant la inestabilitat que afronten la majoria dels científics.

Els pressupostos de laboratori com Eisen van ser possibles pel propi Howard Hughes, el magnat multimilionari. Per descomptat, Hughes va tenir el seu inici després d’heretar una fortuna massiva del seu pare, que havia construït un negoci lucratiu al voltant d’una patent per obtenir una perforació. De manera que, sens dubte, estic sensible a (i fins i tot valoro realment) el desig d'Eisen de mantenir les patents fora del descobriment científic, em sembla pollyanna. Si bé Eisen pot tenir raó que les patents no ajuden a fer que la tecnologia sigui àmpliament accessible, ajuden a fer que la tecnologia estigui disponible en primer lloc. (També hauria de revelar aquí que serveixo com a expert tècnic de la patent de Rocky Mountain, així que jo no sóc imparcial).

Pot ser que no sigui un acord perfecte, però tampoc el món acadèmic ho és. Les tendències de finançament de NIH (per exemple, NINDS) s'estan allunyant dels cels blaus, la recerca bàsica i els projectes de traducció. Les universitats semblen més que feliços de donar suport a una tendència a desenvolupar idees que es poden llicenciar. I, segons resulta, la ciència acadèmica està saturada de científics que competeixen per recursos limitats, una situació ben coneguda entre els científics que sembla que està empitjorant. Tot això sembla conduir una linealitat en pensar en projectes conservadors i dirigits per objectius que tinguin més possibilitats de finançar-se. Però, com va dir Albert Einstein, "si sabíem el que estàvem fent, no es podria anomenar investigació". Probablement, proposar coses que ja sabem, faran que ens expliqui molt.És un pensament intermitent i no maximitza el valor de la ciència finançada pels contribuents.

En un món ideal, els recursos no es podrien lluitar tan ferotges i les noves tecnologies es podrien compartir lliurement. Però és probable que el nostre sistema actual persisteixi, ja que no sembla que hi hagi resolucions a gran escala en un futur pròxim. A mesura que la pròxima generació d'estudiants i graduats es vegi obligada a prioritzar la seva trajectòria professional en relació amb l'interès de la investigació, les persones amb més habilitat en treballar en xarxa i autopromoció-talents independents de la visió científica- sobresortiran.

Mentre que el món acadèmic inverteix recursos en la preparació d’investigadors schmoozy i enriquint els científics alfa, les persones (sovint molt especialitzades) que abandonen aquest sistema han d’anar en algun lloc i el sector privat sembla que està obtenint els beneficis. La carrera professional en el món acadèmic està ben definida i deixa poc espai per a la variació. Per contra, una carrera professional en el sector privat és bastant oberta i requereix que marqui el seu propi curs. Si el vostre interès es troba en el pensament lateral, aquesta decisió sembla fàcil. I patentar, per cert, és la base de la indústria privada.

L’Acadèmia era una vegada considerada l’únic lloc on es feia la investigació del "cel blau", sense un final clarament definit (o comercialitzable). Però la competència s'ha tornat tan ferotge que fins i tot molts acadèmics prioritzen el pensament professionalista abans del pensament científic. Han de trobar maneres de promoure, monetitzar o explotar de manera creativa les seves contribucions. Com a resultat, estem incentivant autònoms promotors descarats. Jeffrey M. Drazen, un gran científic mèdic molt reconegut, va tractar recentment de cridar a qualsevol científic que utilitzi dades que no siguin generades per elles mateixes com un "paràsit de dades", en un intent aparent d'establir la propietat de les dades. Per cert, això és exactament el contrari de com es fa realment la ciència (en cas contrari anomenem les teories de la relativitat paràsites). Drazen va ser cridat brutalment.

Tot i que no puc donar a Lander el benefici del dubte, estic obligat a admetre que certament es tracta d’un intent deliberat d’aprofitar la seva posició per manipular el sistema i encara he d’escoltar una resposta d’ell per convèncer-me en cas contrari, el temps ho dirà. Si és cert, no obstant això, és inquietant. Que pugui justificar una acció com aquesta - no només per a ell mateix, sinó també per fora - assenyala un vencedor de dòlars per sobre del coneixement. Com a líder d’un institut de gran prestigi i com a model fonamental de la ciència, això és realment perjudicial i pot predir la manera com es desenvolupa el negoci de la ciència acadèmica en els propers anys.

Potser això apunta al problema amb la celebració d’un lloc altament considerat. Com més prestigiós és el treball, més sembla atreure a la persona equivocada - o conrear l'actitud equivocada en una persona d'una altra manera bona. Els primats, sens dubte, semblen estar començant a abusar d’un sistema de descobriment i comprensió excepcional. Si només es consideressin científics com a morts! Potser llavors no atraurien carrers carregats de fam.

Tot plegat no pot arribar a ser el atractiu de la indústria, sinó també el fracàs del món acadèmic per oferir l’esperit d’obertura pensativa. D'una manera o altra, però, estic segur que trobarem una solució. L’esperit humà de descobriment és potent i tan enorme font de satisfacció per a tants de nosaltres. Si aquesta solució implica una estructura acadèmica intacta tal i com la coneixem, queda per veure.

Actualització del relat el 12 de febrer de 2016: La frase següent ha estat eliminada de l'article original: "Tot i que Doudna ha estat reconeguda generalment per la seva contribució al treball (en particular per un Premi avanç de 2015), i tot i haver sol·licitat una patent primer, Zhang va sol·licitar l’aprovació ràpida i, per tant, va rebre la primera patent ". Com ha assenyalat Broad Institute, Feng Zhang va compartir un premi Gabbay amb Doudna el 2014. Perquè es va esmentar la referència al Premi avanç. indiqui la seva reclamació com a inventor, això s’ha eliminat, ja que no és rellevant. La redacció d’aquesta frase de l’article original suggeria que l’estat de la sol·licitud ràpida de l’aplicació de Zheng era la raó definitiva per la qual Broad va obtenir la patent abans que fos la Universitat de Califòrnia. El Broad Institute, però, afirma que la USPTO va prendre la decisió d’atorgar una patent a Zhang. et al. perquè la seva aplicació demostra més definitivament la "reducció a la pràctica", que desafia aquesta afirmació. Aquesta secció s'ha ajustat per ser menys suggerent.

A més, l’article original va inferir que el Dr. Lander no havia pogut revelar els seus interessos professionals Cèl·lula En el seu article "The Heroes of CRISPR", l'Institut ampli assenyala que Lander va divulgar els seus interessos professionals, però és la política de Cell Press publicar només conflictes d'interessos personals. El paràgraf s’ha modificat en conseqüència.