La crisi dels nominats al Tribunal Suprem? Life Extension Substitueix la Constitució

La setmana passada, el president Obama va anunciar la seva candidatura per a la justícia del Tribunal Suprem, nomenant Merrick Garland, de 63 anys, com a elecció per substituir el jutge Antonin Scalia, que va morir al febrer a l'edat de 79 anys. el pròxim president assumeix el càrrec, qui es converteixi en la propera associació de justícia de la Cort Suprema dels Estats Units probablement tindrà una mà en la interpretació de la llei durant més temps que el seu avantpassat. L’extensió de la vida està canviant la naturalesa d’un nomenament per a tota la vida.

La Constitució dicta que els jutges són nomenats i nomenats pel president amb "l'Assessor i el consentiment del Senat", però no hi ha lleis que estableixin un estatut quan la justícia deixi realment el tribunal, llevat de casos de traïció, suborns o altres casos crims importants. Aquesta és la manera que sempre ha estat; el Tribunal Suprem d'avui és essencialment la mateixa institució que va ser quan es va establir el 1790.

Només hi ha dues maneres en què els jutges abandonen l’alt tribunal: es retiren o moren. I això és un problema. Qualsevol altre grup de funcionaris públics està restringit pels límits de termini per una raó. Els processos democràtics són l'ànima de la democràcia. Quan els sistemes estancen massa temps - i això és més llarg per als tribunals que per al congrés - l’estabilitat ve a costa del progrés. Antonin Scalia va servir durant 30 anys. Això hauria estat considerat un tram molt llarg fa un segle. A partir d’aquell segle, si es manté el sistema, es podria considerar molt breu. La ciència mèdica no pot derrotar la mort, però pot mantenir-la a ratlla durant un temps.

Dels 112 jutges que han estat al tribunal, el 44,5% han mort a l'oficina i el 47,3% s'han retirat. La justícia més llarga que mai ha estat de 36 anys i 7 mesos: William Douglas va servir des del 1939 fins al 1975, mentre que el jutge Oliver Wendell Holmes, Jr. era la justícia més antiga que es retirava quan ho feia als 90 anys. la justícia abans de 1971 era de 78,7 mentre que abans de 1971 era 68,3.

Això es deu principalment al fet que la gent viu molt més ara del que havien tingut abans: persones de més de 85 anys són el grup d’edat amb més ràpid creixement al país i el Departament de Salut i Serveis Humans dels Estats Units ha declarat l’augment de l’esperança de vida com "un dels Els èxits més importants de la societat. ”Les millores en salut, higiene i nutrició han reconfigurat les poblacions generacionals i han aconseguit que els jutges que moren al banc s’hagi convertit en un esdeveniment menys freqüent. Scalia és només la segona justícia a morir encara a la pista des del 1954.

Significa això que podem confiar en justices per sortir a temps? No realment. Tot i que el Tribunal Suprem no és un cos polític, és un cos fortament polititzat.Scalia no volia morir, però ell realment, realment no volia morir mentre Obama estava al’oficina. En un document del 2010 a la revista Demografia el sociòleg Ross Stolzenberg i el professor de dret James Lindgren van analitzar les dades de tota justícia entre el 1790 i el 2006 i van descobrir que els jutges retarden la seva jubilació a favor del partit del president que els va nomenar a la cort. Si sou una justícia republicana, esperareu retirar-vos fins que sigui segur dir que el president posarà un altre republicà a la cort. Tenint en compte els números de les enquestes, és probable que Scalia hagués hagut d’esperar entre quatre i vuit anys per deixar-se anar la roba. I si persistís aquest retard, és just dir que les creences de Scalia haurien estat considerades com cada vegada més obsoletes per una part considerable de l’electorat nord-americà.

Tot i que hi ha un motiu pel qual els nord-americans no voten sobre els casos del Tribunal Suprem, també hi ha un perill potencial en la longevitat extrema de les carreres que subverteixen l'interès públic. Fins i tot ara, això no és una preocupació important. L’originalitat de Scalia va seguir sent rellevant, encara que controvertida. Però, i si vivia fins als 150 anys? 200? Té sentit que les lleis fetes en una època s’interpretessin de manera coherent segons les normes d’una altra?

En un document diferent, Lindgreen i el seu professor de dret nord-oest, Steven Calabresi, deixen clar que aquest paradigma de "mort o retirada" és dolent per al país. Tot i que el segle XVIII podria tenir sentit que els jutges no tinguessin dates de termini, perquè una justícia que ara tingués dècades al banc era "essencialment una relíquia dels temps pre-democràtics que bloqueja el poder de vot democràtic del poble nord-americà".

"Creiem que la norma constitucional nord-americana que concedeix la tinença de la vida als jutges de la Cort Suprema és fonamentalment errònia, ja que els jutges que van romandre a la cort durant períodes més llargs i més endavant que mai a la història dels Estats Units", van escriure els erudits en Harvard Law Review. "A més a més, la combinació de vacants menys freqüents i les postures més llargues de l’oficina significa que quan s’ofereixen vacants hi ha tantes coses en joc que les batalles de confirmació s’han convertit en molt més intenses".

Els professors també escriuen que un problema de "decrepitud mental" ha afectat les capacitats mentals i físiques d'alguns jutges a mesura que es desplacen cap a la vellesa. Mentre que això es repeteix - l’adjunt de la llei Ryan Park va escriure a la pàgina web Atlàntic que a mesura que Scalia era envellit no hi havia cap signe que "hagués deixat de banda la seva habilitat per navegar pels increïbles desafiaments intel·lectuals que van ser la seva descripció de feina" - no podem negar que a mesura que envelleixem, els nostres cervells es debiliten.

A mesura que augmenta l’edat d’una persona, la seva velocitat de processament cognitiu disminueix, fent que depenguin d’heurístiques (dreceres mentals) més. Els estudis han trobat que la dependència de les heurístiques afecta directament a la competència en la presa de decisions, mentre que altres investigacions han demostrat que a mesura que el cervell envelleix, els lòbuls frontals es deterioren i fan que les persones siguin menys capaces de controlar el seu comportament i el seu pensament. Aquest no és un escenari ideal per a algú que tingui la responsabilitat de decidir casos que tinguin un efecte tangible en el poble nord-americà.

La pregunta és si la nostra capacitat per mantenir viva la gent supera o no la nostra capacitat de mantenir-los mentalment àgils. Parsació que és increïblement difícil, però diguem-ho així: sabem molt menys de la neurociència que de la medicina cardíaca.

Així doncs, Lindgreen i Calabresi proposen una solució: una esmena constitucional que declara que els termes s’escalfen per als nou jutges, de manera que cada dos anys hi haurà un lloc vacant. Cada president d'un període de temps arribaria a nomenar dos jutges, mentre que cada dos mandataris nomenaria quatre. Sembla que la imposició de límits de termini per als jutges crearia una responsabilitat democràtica. També reflecteix una versió més intensa de com Thomas Jefferson volia fer-ho tot: en el seu temps va argumentar que els jutges federals haurien de tenir un termini renovable de quatre o sis anys.

El sistema del Tribunal Suprem probablement no canviarà aviat, però val la pena preguntar-se per què el país no vol canviar un sistema que ja no reflecteix la realitat del temps. La longevitat de la justícia mitjana del Tribunal Suprem vol dir que o bé moriran en el càrrec, enviant els partits polítics a la lluita o esperant tant de temps per retirar-se que el poble nord-americà se'ls negui un principi democràtic: una opció en qui pren les decisions això beneficiarà el país. Mentre que el president i el Congrés tenen control sobre qui s'asseu a la cort, el tribunal té el poder de modificar la Constitució, que dicta el poder donat al president i al Congrés.