El polígrafo prova una manera fiable de detectar mentides?

Els advocats de Christine Blasey Ford, la dona que ha acusat l'assassinat de Brett Kavanaugh, candidat a la justícia del Tribunal Suprem, va publicar els resultats d'una prova de polígrafo que es va centrar en l'incident dècades. Es suggereix que les respostes de Ford a dues preguntes sobre les seves al·legacions no eren "indicatives d’un engany".

Quina fiabilitat té aquesta avaluació i la tecnologia de polígrafo?

Des de fa molt de temps, la gent ha volgut separar la veritat de la falsedat, ja sigui en casos judicials d’alta participació o en fangs familiars. Al llarg dels anys, els inventors han desenvolupat un conjunt d’eines i instruments que evolucionen per descobrir si algú està mentint. Han intentat incorporar cada vegada més ciències, però amb diversos graus d’èxit. La societat sovint ha buscat instruments com el polígrafo per injectar certa objectivitat en la detecció de l’engany.

Vegeu també: No, Buzz Aldrin no va fer una prova de detector de mentides sobre veure els estrangers

Com a advocat de defensa, he tingut molts clients que em van dir que no va cometre el suposat delicte. Però mai he demanat a un client que se sotmeti a un examen de polígrafo: és alt risc, baixa recompensa i els resultats, tot i que són inadmissibles en un cas penal, són imprevisibles. Quina fiabilitat hi ha un polígrafo per identificar qui està mentint i qui diu la veritat?

Cerca de signes de mentides

Els mètodes de detecció de mentides han progressat a partir de les seves arrels centrades en la tortura. Les primeres tècniques van incloure sotmetre a algú a una prova d'aigua: els que es van enfonsar es van considerar innocents, mentre que la flotació indicava culpa, mentides i bruixeria. Cap dels resultats va ser una bona notícia per als acusats. A l’Europa medieval, es pensava que un home honest era capaç d’immergir el seu braç en aigua bullint més que un mentider.

Finalment, la gent va desenvolupar mètodes més humans, centrant-se en factors fisiològics que es podrien utilitzar com a àrbitres de la veritat. A principis del segle XX, William Moulton Marston, autoproclamat "pare del polígrafo", va mostrar un fort vincle entre la pressió arterial sistòlica i la mentida. Bàsicament, gireu un conte i la vostra pressió arterial augmenta. Martson també va crear el personatge del còmic Wonder Woman, el lasso daurat de la qual pot extreure la veritat d’aquests que atrapar.

El 1921, el fisiòleg John Larson, de la Universitat de Califòrnia, a Berkeley, va ser el primer a fer mesures de la pressió arterial i de la respiració, mirant pujades i caigudes de la respiració. El Departament de Policia de Berkeley va adoptar el seu dispositiu i el va utilitzar per avaluar la confiança dels testimonis.

El 1939, el protegit de Larson, Leonarde Keeler, va actualitzar el sistema. La va fer compacta per viatjar i va afegir un component per mesurar la resposta de la pell galvànica, que mesura l’activitat de la glàndula sudorífica que podria reflectir la intensitat d’un estat emocional. El seu dispositiu, comprat pel FBI, va ser el precursor del polígrafo modern. Les versions posteriors eren variacions sobre aquest original.

Detectors de mentides avui

"Detector de mentides" és un terme ampli. El més sovint es refereix a un polígrafo, però també s'aplica a un anàlisi d'estrès de veu certificat, a una exploració cerebral fMRI, o fins i tot a un programari utilitzat per analitzar l'elecció de paraules i la variació que utilitza un subjecte al relatar un esdeveniment.

El que actualment fa el polígrafo es troba recollit a la paraula mateixa. "Poly" significa molts o múltiples, i "-graph" significa escriure. El sistema registra diverses respostes fisiològiques: el més sovint la transpiració, la freqüència cardíaca, la freqüència de respiració i la pressió arterial, i les gràfiques visuals perquè un examinador interpreti.

Hi ha dos enfocaments més habituals per administrar un polígrafo. En l’anomenat Tècnica de preguntes controlades, un examinador farà preguntes irrellevants, preguntes de control i preguntes rellevants. Després, a partir del que veu a la representació gràfica de les respostes fisiològiques del subjecte, identificarà si canvia significativament en resposta a preguntes rellevants. El supòsit subjacent és que l’engany, a causa de l’estrès provocat per la mentida, condueix a una resposta mesurable en forma d’augment de la transpiració, del ritme cardíac, etc.

El segon enfocament es coneix com a prova de coneixement culpable, que és realment un terme equivocat. Prova qualsevol coneixement dels esdeveniments, no només el coneixement de la culpa. L’examinador mesura la resposta d’un tema a preguntes específiques en un intent de discernir si el subjecte té, de fet, coneixement personal d’un esdeveniment. Això podria ser qualsevol cosa per saber de quantes vegades es va apunyalar una víctima amb el color del cotxe.

Presumiblement, una persona que no tingui coneixement d’un esdeveniment no reaccionaria significativament de manera diferent a la resposta exacta perquè ell o ella no sabria què és correcte i què no. Mentrestant, de manera que la lògica va, una persona que té coneixement de primera mà demostraria una resposta fisiològica. Per descomptat, aquest mètode també té limitacions inherents quant a, entre altres coses, quins tipus de preguntes es poden presentar.

Els polígrafo poden dir realment la veritat de les mentides?

L’eficàcia dels polígrafs està molt debatuda en comunitats científiques i legals. El 2002, un examen del National Research Council va descobrir que, en poblacions "no entrenades en contramesures, les proves poligrafiques d'incidents específics (GKTs) poden discriminar la mentida des de la veritat a preus molt per sobre de la probabilitat, encara que molt per sota de la perfecció". moneda per esbrinar si algú està dient la veritat, però lluny d’obtenir resultats coherents i fiables.

El NRC va advertir que no s’utilitzaven polígrafs en les proves d’ocupació, però va assenyalar que les proves de polígrafo d’incidents específics al camp donen resultats més precisos. Sembla qüestions rellevants i rellevants: per exemple, "El robatori es va cometre amb una pistola?", Que pretenia desemmascarar un subjecte que pot tenir un motiu fort per mentir o amagar informació sembla que funciona millor.

Els polígrafo poden oferir falsos positius: afirmar que algú està mentint que realment diu la veritat. Les conseqüències del "fracàs" d’un polígrafo poden ser greus: no aconseguir un treball a l’etiquetatge en sèrie.

En el cas de la Cort Suprema de 1998 dels Estats Units d'Amèrica contra Scheffer, la majoria va afirmar que "simplement no hi ha consens que les proves de polígrafo siguin fiables" i "com a altres testimonis experts que testimonien qüestions de fet fora del coneixement dels membres del jurat, com ara l’anàlisi de les empremtes dactilars, de la balística o de l’ADN que es troba en una escena del crim, un expert en polígrafo només pot subministrar al jurat amb una altra opinió."

Cal destacar que els litigis sobre el precursor del polígrafo modern van donar lloc a l’opinió seminal de Frye del Circuit D.C. el 1923, que va sostenir que les proves de polígrafo eren inadmissibles als tribunals. El 2005, l’11è Circuit Court of Appeals va reiterar que "la poligrafia no gaudia d’una acceptació general de la comunitat científica".

La realitat és que múltiples factors, incloent-hi el nerviosisme en una situació d’alta aposta, poden afectar les lectures detectades per una màquina poligrafica i donen la impressió que el subjecte està mentint. Per aquest motiu, els polígrafs no són generalment admissibles en cap cas penal, tot i que els interrogadors de la policia de vegades traten a un sospitós de presentar-se a un. Els polígrafo poden ser admissibles en casos civils, depenent de l'estat, i alguns estats permeten que les proves de polígrafo s’utilitzin en casos penals si tothom hi està d'acord.

Millor que res?

En poques paraules, els polígrafs poden oferir una certa confiança, encara que lleugera, que una persona està dient la veritat sobre un incident concret. Els estudis han demostrat que quan un examinador ben entrenat utilitza un polígrafo, pot detectar la mentida amb relativa precisió.

Però un polígrafo no és perfecte: la interpretació d’un examinador és subjectiva i els resultats són idiosincràtics per a la persona que s’està provant. Sota les circumstàncies adequades, el polígrafo pot ser enganyat per un individu format. Fins i tot alguns dels meus estudis forenses estudiants "vèncer la prova" quan porta un examinador de polígrafo per a una demostració a l'aula.

Potser l’11è Circuit ho resumeixi millor: no hi ha cap factor de Pinocho associat amb els polígrafo. Tant com un cartell tan obvi com un nas creixent, no hi ha cap signe físic 100% fiable de dir una mentida.

Un examen de polígrafo demostra "que l’estudiant creu la seva pròpia història". I potser n'hi ha prou. La voluntat d’un subjecte d’entregar-se a un examen sovint revela un nivell de veracitat i pot omplir un buit quan l’altra part no ha sotmès igualment a un examen.

Aquest article va ser publicat originalment a The Conversation de Jessica Gabel Cino. Llegiu l'article original aquí.