EQ - QU
Y’all: The New Yorker va publicar un article sobre les diferències genètiques entre bessons idèntics aquesta setmana, i el món de la ciència és enutjat.
A "Same But Different", el metge guanyador del premi Pulitzer, Siddhartha Mukherjee, escriu sobre la forma en què l’epigenètica - la idea que les distincions entre individus no són només causades pels gens, sinó per la forma en què el cos llegeix Aquests gens: són les diferències entre la seva mare i la seva germana bessona idèntica, però molts genètics de grans noms no estan convençuts que va fer la ciència justícia. Per a un escriptor científic d’alta reputació que escrigui una ciència d’alta reputació en una publicació d’alta reputació, la ciència és, segons ells, irresponsablement prima.
L’epigenètica ha estat estudiada durant més de mig segle, però encara no s’acostuma a comprendre. Mukherjee, com els premis Nobel i editors de revistes acadèmiques destacades han apuntat, van pintar una imatge errònia i simplificada de l’estat de la investigació, fent que semblessin les marcades diferències entre la seva mare i la seva tia: l’una sotmesa i l’altre bulliciosa i altres polaritats d’aquest tipus: es podrien llegir directament en la forma en què s’envoltaven l’ADN, envoltant les proteïnes anomenades histones.
Sembla que Mukherjee s'avança a si mateix; en el seu estat actual, la comprensió de l’epigenètica per part de la comunitat científica no és gairebé pas sòlida.
És hora que els 15 minuts de fama immemorable per a l’epigenètica arribin al final.
- Richard Dawkins (@RichardDawkins) 5 de maig de 2016
Jerry Coyne, una prolífica científica de la Universitat de Chicago que dirigeix el bloc Why Evolution Is True, va compilar les respostes de científics destacats a la peça. El premi Nobel Wally Gilbert, bioquímic i biòleg molecular retirat de Harvard, va denominar l'article "tan malament que desafia l'anàlisi racional".
Sidney Altman, un altre premi Nobel de la Universitat de Yale, va afirmar que no hi havia tal cosa codi epigenètic - Un terme que Mukherjee utilitza dues vegades en el seu article per descriure el que suggereix són patrons consistents de modificació de l'ADN, com ara l'ornamentació amb boles de carboni-hidrogen (grups metil) o el rastreig d'una cadena d'ADN al voltant d'una histona.
Molts dels comentaris van apuntar a la inexactitud científica de la referència de Mukherjee als factors de Yamanaka: proteïnes conegudes com a factors de transcripció que activen o desactiven un gen, com a evidència que les marques epigenètiques es van registrar al DNA com a forma d’emmagatzematge de memòria a llarg termini.
"Irònicament, els experiments de Yamanaka esmentats en el text argumenten clarament per a aquest últim", Florian Maderspacher, editor sènior de la revista. Biologia actual, va escriure en una carta a la New Yorker assenyalant que Mukherjee no simplement simplificava la investigació, sinó que clarament no ho entenia.
Assassins Row de destacats biòlegs crida a l'article recent de @NewYorker inexacte i enganyós: http://t.co/o0QG6UXKuz via @carlzimmer
- Michael Moyer (@mmoyr), 5 de maig de 2016
L’argument central que els científics han exposat és, simplement, que l’epigenètica no és tan simple. Presentar-lo com a tal, envoltat de prosa elevada, és irresponsable en la part de Mukherjee, però encara més New Yorker s: Tom Maniatis, un destacat bioquímic i biofísic, va anomenar la publicació per no realitzar una revisió científica adequada i imparcial, i el bioquímic de Columbia Richard Mann, que va fer ressò dels sentiments de Maniatis, va ressaltar el seu comentari amb un "Ugh".
Però el tema més gran de l’article de Mukherjee és el següent: si ignorem les seves inexactituds científiques, és realment una lectura bonica. Steve Henikoff, una investigació amb l'Institut mèdic Howard Hughes, va descriure per què és perillós:
Aquests errors i omissions procedents d’un autor tan valorat són especialment desafortunats, a part de la ciència, l’obra és entretinguda i ben escrita i, com a conseqüència, probablement desinformarà el públic educat sobre una àrea de biologia que té un gran potencial per fer un impacte social positiu.
"Al New Yorker, la slickness i la bona escriptura semblen substituir la precisió científica i l'anàlisi incisiva".
- Jon Evans (@rezendi) 5 de maig de 2016
La dificultat de l’escriptura de la ciència és que és difícil simplificar les idees complicades d’una manera precisa i encara més difícil resistir la fabricació d’un arxiu de història. Mukherjee falla en aquestes dues marques, però potser no podem descartar completament el valor de la seva peça; com a mínim, comença una conversa sobre la ciència on probablement no hauria existit abans.
Rare "semi-idèntics" bessons australians Comparteu el 89 per cent de l'ADN
Un parell de bessons nascuts a Austràlia es van convertir en alguns dels humans més singulars de la Terra. Ni idèntics ni fraterns, són semi-idèntics, també coneguts com sesquizigotics. Són el segon conjunt de bessons semi-idèntics coneguts pels metges i van ser els primers a identificar-se mitjançant proves genètiques abans del naixement.
Els bessons idèntics desiguals suggereixen un paper reduït dels gens per a la condició física
Un equip de l'estat de San Francisco va caure en un experiment natural perfecte per demostrar com els gens no juguen un paper tan important en la salut com podríem pensar. Amb dos bessons amb ganes de participar en una bateria de proves, estan repensant l’equilibri de la natura i nodreixen.
Un article de premsa sobre carbó de 1912 té una advertència sobre el canvi climàtic
Un retall de diaris publicat a Reddit a partir del 14 d'agost de 1912, o fa 106 anys, avui, revela quant de temps els científics han advertit al públic sobre els perills del canvi climàtic. La columna de fa més d’un segle fa que la connexió entre el carbó ardent i l’ambient global escalfador.