Això és per què les proves de personalitat no són realment científiques

Alguna vegada heu fet clic a un enllaç com "Què diu el vostre animal favorit de vosaltres?", Preguntant-vos què us demostra el vostre amor pels eriçons sobre la vostra psique? O heu emplenat una valoració de la personalitat per obtenir una nova comprensió sobre si sou un "tipus" introvertit o extrovertido? La gent li agrada recórrer a aquest tipus de qüestions de personalitat i proves a la recerca de coneixements profunds sobre si mateixos. Les persones tendeixen a creure que tenen un "veritable" i revelador que s'amaga en algun lloc profund, de manera que és natural que les valoracions que es puguin revelar siguin atractives.

Com a psicòlegs, vam notar alguna cosa sorprenent sobre les valoracions que pretenen descobrir el "tipus real" de la gent. Moltes de les preguntes estan mal construïdes: la seva redacció pot ser ambigua i sovint contenen opcions forçades entre opcions que no són contràries. Això pot ser cert de BuzzFeed - Tipus de qüestionaris, així com avaluacions més aparentment sobres.

D'altra banda, les avaluacions creades per psicòlegs de personalitats entrenades fan servir preguntes més fàcils d'interpretar. L’exemple més notable és, probablement, l’inventari del respectiu Big Five. En comptes d'ordenar a la gent en "tipus", posa de manifest a les persones les dimensions psicològiques establertes d'obertura a la nova experiència, consciència, extroversió, plaer i neurotisme. Aquesta senzillesa és pel disseny; els investigadors de psicologia saben que com més persones enquesten la lluita per entendre la pregunta, pitjor serà la pregunta.

Però la manca de rigor en les avaluacions "de tipus" resulta ser una característica, no un error, per al públic en general. El que fa que les proves siguin menys vàlides, els pot fer més irònics. Atès que la majoria de la gent no està entrenada per pensar en psicologia de manera científica rigorosa, és raonable que tampoc no seran genials avaluar aquestes valoracions. Recentment hem realitzat una sèrie d'estudis per investigar com els consumidors veuen aquestes proves. Quan la gent tracta de respondre a aquestes preguntes més difícils, pensa en elles mateixes: "Aquesta pregunta està escrita malament"? O, en canvi, se centren en la seva dificultat i pensen: "Aquesta pregunta és profunda"? Els nostres resultats suggereixen que el desig d’un coneixement profund pot conduir a una profunda confusió.

Fàcil i confús per a profunditats

En el nostre primer estudi, vam mostrar articles de gent de Big Five i de Keirsey Temperament Sorter (KTS), una avaluació popular de "tipus" que conté moltes preguntes que la gent sospita considera relativament difícil. Els nostres participants van valorar cada element de dues maneres. En primer lloc, van valorar la dificultat. És a dir, quina confusió i ambigüitat ho van trobar? En segon lloc, quina era la seva percepció de "profunditat"? En altres paraules, en quina mesura van semblar que l’element semblava arribar a una cosa oculta en l’inconscient?

Efectivament, no només aquestes correlacions es van correlacionar, sinó que el KTS era considerat com a més difícil i profund. En els estudis de seguiment, hem manipulat experimentalment les dificultats. En un estudi, hem modificat els articles de Big Five per fer-los més fàcils de respondre, com els articles de KTS, i de nou hem trobat que els participants van qualificar les versions més difícils de "més profundes".

També vam notar que algunes valoracions de la personalitat semblen derivar de la seva intriga per no tenir res a veure amb la personalitat. Agafa'n un BuzzFeed qüestionari, per exemple, que pregunta sobre els colors que les persones associen amb conceptes abstractes com les lletres i els dies de la setmana i que després produeix "la veritable edat de la vostra ànima". BuzzFeed més per entreteniment que per veritats psicològiques, potser són realment a bord amb la idea que aquestes decisions difícils i abstractes revelen algunes idees profundes. De fet, aquesta és la idea sencera darrere de mesures clàssicament problemàtiques com la prova Rorschach o "inkblot".

En dos estudis inspirats en això BuzzFeed qüestionari, hem trobat exactament això. Hem donat articles a les persones a partir d’unes llistes de comprovació de l’avaluació de la personalitat. En un estudi, vam assignar a la meitat dels participants la condició "difícil", on els elements d’avaluació els requerien que escollissin quin dels dos colors associats als conceptes abstractes, com la lletra "M.". encara calia valorar els colors quant a que els associen amb aquests conceptes abstractes, però simplement van classificar un color a la vegada en comptes de triar entre dos.

Una vegada més, els participants van qualificar la versió més difícil com més profunda. Pel que sembla, més aviat la valoració, la gent millor pensa que pot llegir el jo ocult.

La intuïció pot conduir-vos malament

Una de les implicacions d’aquesta investigació és que les persones tindran dificultats per deixar enrere les males idees que s’elaboren en avaluacions de la personalitat populars però no científiques. L’exemple més notable és el Indicador de tipus Myers-Briggs, que continua sent molt famós mentre fa una feina bastant pobra d’avaluar la personalitat, a causa de problemes de llarga data amb la pròpia valoració i la teoria jungiana desprestigiada que hi ha darrere. Les nostres troballes suggereixen que les valoracions similars a Myers-Briggs que han estat àmpliament desacreditades pels experts poden persistir en part perquè els seus formats es superposen prou bé amb les intuïcions de la gent sobre el que millor accedirà al "veritable jo".

Les intuïcions de la gent no els fan favors aquí. Sovint les intuïcions soscaven el pensament científic sobre temes com la física i la biologia. La psicologia no és diferent. Les persones divideixen arbitràriament parts d’elles en components “veritables” i superficials i semblen massa disposats a creure en proves que pretenen fer definitivament aquestes distincions. Però la idea d’un "veritable jo" realment no funciona com un concepte científic.

Algunes persones podrien quedar atrapades en una línia de pensament auto-reforçada però improductiva: les avaluacions de la personalitat poden causar confusió. Aquesta confusió, al seu torn, se superposa amb les intuïcions de com pensen que funciona la psicologia profunda, i després es diuen que la confusió és profunda. Així, les intuïcions sobre la psicologia poden ser especialment pernicioses. El fet de seguir-los de prop pot portar-vos a conèixer menys de vosaltres mateixos, no de més.

Aquest article va ser publicat originalment a The Conversation de Randy Stein i Alexander Swan. Llegiu l'article original aquí.