El transhumanisme no amenaça l'homo sapiens, com entenem l'evolució

L’experiència humana ha canviat dràsticament des de llavors Homo sapiens primer va sorgir a la Vall del Gran Rift d'Àfrica fa uns 150.000 anys. L’addició d'algunes ADN de Neandertal a part, els éssers humans no ho han fet. Però es pot superar la inèrcia evolutiva, i l’avènement de la bioacoblada i altres projectes transhumanistes poden introduir-se en un moment d’equilibri puntuat: una adaptació inusualment ràpida i divergent. Aquesta potencialitat ha provocat que moltes persones es preguntin sobre el futur de l’espècie humana. La nostra descendència serà una altra cosa completament, una mena de Homo futurus ? Depèn de la vostra voluntat d'ignorar Aristòtil.

El gènere i les espècies són sistemes classificatoris que intenten organitzar la vida en particularitats netes i comprensibles. Noms particulars d'espècies, com Canis lupus, són "termes naturals", el que significa que ens permeten referir-nos a coses reals i físiques: podem assenyalar un llop a la natura i dir " Canis lupus. "Els llops existeixen i mai no són lleopards. Són molt coherents d’aquesta manera. El resum idea D’altra banda, l’espècie (a diferència d’una determinada espècie en un moment determinat) és una mica menys substantiva.

No està del tot clar si les espècies són reals. D’altra banda: el concepte d’espècie només és real en el sentit que té un poder explicatiu. Això vol dir que la idea és fungible. I els sistemes de classificació a prova de bales han desaparegut els taxonomistes. L’esforç d’organitzar el regne natural es va iniciar amb Aristòtil, que pensava que hi havia relacions reals i identificables a la natura i que volien organitzar-les. Aristòtil es va centrar en les "essències", afirmant que hi ha alguna cosa essencial sobre un cavall que el fa identificable com a cavall. En cert sentit, Watson i Crick van demostrar que Aristòtil estava a la meitat de la dreta, però és comprensible que els filòsofs en els temps moderns, després de Darwin, s’haguessin apartat de la definició del grec.

L’evolució demostra que res pot ser veritablement essencial per a una espècie: en cent mil anys, aquesta propietat (que una vegada anomenada essencial) ja no pot ser avantatjosa i pot per tant desaparèixer. Per tant, la idea d’una espècie no és específica d’un grup d’animals, sinó d’un moment i lloc on existeixen aquests animals. Però també és una explicació incòmoda, perquè fa que la idea de les espècies sigui la ideal d’espècies, el que significa que ja no estem tractant de termes naturals.

Una manera de tallar aquest nus gordià, avançat pel professor Richard Boyd de la Universitat de Cornell, tracta d’avançar-se en aquestes ruptures classificadores. Es diu teoria de grups de propietats homeòstates i, a primera vista, sona totalment boig. Dit això, pot ser la millor manera de pensar sobre el futur o els futurs de la humanitat.

Els tipus naturals, segons Boyd, són HPCs. Imaginem un tipus natural concret: el tigre. Els tigres tenen propietats o atributs específics, com ara dos ulls, quatre potes, dents agudes i ratlles. L'espècie "tigre" o Panthera tigris, doncs, té un grup de propietats. Aquest propi clúster és homeostàtic, el que significa que les seves funcions internes tendeixen a l'equilibri, a l'estabilitat. Els HPC, però, es poden desenvolupar i canviar amb el temps. Si es converteix en avantatjós per a les ratlles dels tigres, per exemple, el HPC "tigre" evolucionarà fins que els tigres i el clúster recuperaran l’homeòstasi.

Hi ha un anomenat mecanisme causal darrere d'aquest canvi. Mentre que els punts de vista essencialistes tindrien dificultats per mantenir-se al dia amb l’evolució, la teoria de l’HPC pot. Una propietat del concepte "espècie" és una ascendència compartida; una altra propietat és el flux genètic o la capacitat de reproducció dels membres d'una espècie. Perquè aquests tigres puntejats continuïn sent autèntics tigres, llavors haurien de descendir dels tigres normals i ratlles i també han de ser capaços de reproduir-se amb aquests tigres normals. (També s'apliquen altres propietats, però són les més importants.)

Aquesta és una part del tema dels HPC: són adaptables. Són grups, i aquests clústers tenen arestes difuses. Alguns grups es superposen, com els diagrames de Venn. I aquí és on es fa difícil dir que l’espècie humana pot evolucionar o mutar prou per convertir-se en una nova espècie.

Sota la visió essencialista obsoleta, hauria estat relativament fàcil que sorgís una nova espècie humana. Diguem que l’essència humana és racionalitat. A continuació, suposeu, per motius d’argument, que preval el transhumanisme i que es torna normal que els futurs éssers humans tinguin els equips implantats per augmentar la seva raonament. Els humans ja no necessiten raonar a través de les matemàtiques (si poses 2 amb un altre 2 tens … 4): En el nostre lloc, la nostra nova naturalesa cyborg ens motiva. No obstant això, alguns humans es resisteixen a aquest canvi, preferint una bona racionalitat natural. Ara hi ha dos essencialment diferents espècies d’éssers humans: aquells que raonen independentment, i els que no ho fan.

Sota la vista d’HPC, però, aquest mateix experiment pensat obté un resultat lleugerament diferent. Suposant que aquests transhumanistes semblen, en general, semblants als humans avorrits, normals, que es mouen al voltant del planeta, i que aquests transhumanistes encara poden entrellaçar-se amb aquests especies, llavors, tot el que passa és que el HPC humà s'expandeix. Ara, la racionalitat artificial està inclosa dins del clúster de propietats humanes una mica amorf.

Els dos experiments mentals que resten aporten més llum sobre com la teoria de l'HPC podria manejar les divergències humanes en el futur. Primer, imagineu que els humans continuen desenvolupant robots humanoides. Com més aquests robots s’assemblen a humans, semblen humans, parlant com humans, racionalitzant-los com a humans, emocionant-se com humans, treballant com a éssers humans: com més propera la seva HPC a la dels humans. El diagrama de Venn s'acosta molt a semblar un cercle. Però fins i tot si els robots aprenen a participar en el procés reproductiu d'alguna manera, mai compartiran una ascendència comuna amb els seus socis carnosos. El cercle mai no s’aconsegueix completament.

Ara, imagineu-vos que, en el futur, un grup d’home surti cap a una galàxia llunyana. Al llarg del trajecte, el seu transbordador surt del curs escollit i arriben a un planeta aïllat sense cap manera de comunicar-se. Sobreviuen. Passen les generacions. Les condicions molt diferents d’aquest llunyà planeta fomenten l’adaptació. Eons més tard, els éssers humans de la Terra retroben aquests estranys mutants humanoides. Tot i que comparteixen la mateixa ascendència comuna, les seves propietats genètiques i fenotípiques s'han desviat. Com a resultat, les dues poblacions ja no poden reproduir-se. I, per tant, hem de dir que, fins i tot sota la visió de HPC, aquesta població ja no és Homo sapiens. Comparteixen ascendència, però les seves propietats difereixen massa.

El que HPC permet que els models tradicionals de taxonomia no siguin la inclusió de la tecnologia. Els robots poden ser tractats com a tipus naturals. També ho poden fer els ordinadors. En certa manera, aquesta visió contextualitza la humanitat fora dels sistemes evolutius biològics. Tenint en compte que el progrés mèdic i científic ha modificat fonamentalment la pressió selectiva, és probable que sigui el millor moment per fer-ho i començar a pensar en l'adaptació i l'adopció tecnològica com a processos fonamentalment similars.

L'espècie humana es transformarà en alguna cosa nova? Aristòtil vol dir que sí, però la veritat és més complicada. Quan pensem en la nostra humanitat, allò que ens fa Homo sapiens - Com a recopilació de trets en lloc d’un únic ideal metafísic, es fa possible considerar el que podríem voler afegir. La humanitat no evoluciona simplement per sobreviure: s'expandeix.