La segona esmena protegeix les pistoles làser?

Des de la seva inscripció, la Segona Esmena a la Constitució dels Estats Units ha estat problemàtica. Les armes no són el que eren al segle XVIII ni tampoc les persones, almenys en el sentit de la forma de vida. Afortunadament, tenim tota una branca del govern dedicada a resoldre preguntes irresolubles en respostes incomprensibles. El tribunal ha dictaminat de manera rutinària que la Segona Esmena no concedeix un dret absolut a la propietat d’armes, però sí que atorga als nord-americans el dret a - dins dels estatuts determinats pels estats - armes pròpies. Però, què passa amb les pistoles làser?

Si això sona com a una pregunta flipant, no ho és. El mes passat, els enginyers de Lockheed Martin van disparar un forat en un Ford F-150 a una milla de distància. Estaven treballant en maquinari per competir en el naixent mercat d’armes làser contra altres ofertes de Northrop Grumman. Aquestes armes són certament tradicionals en les seves formes de disparar, però les coses mai no són simples quan es tracta de les 27 paraules més controvertides de la llei nord-americana.

"No es vulnerarà la milícia ben regulada, necessària per a la seguretat d’un Estat lliure, el dret de les persones a mantenir i suportar les armes".

Això no és exactament una frase ben elaborada segons els estàndards moderns, i per tant no és exactament un principi brillant. No està clar si es pretén atorgar als membres d’una milícia el dret de mantenir i portar armes o, en canvi, atorgar a tots els ciutadans dels EUA el dret de mantenir i portar armes. No hi ha cap menció de làsers. Vegem si els jutges poden netejar-lo.

El 2008, el Tribunal Suprem va decidir un cas que informés directament la nostra investigació actual. Districte de Columbia v. Heller Es va intentar resoldre si la "prohibició de posseir armes de mà utilitzables a la llar" a la República Dominicana era inconstitucional. El Tribunal Suprem va dictaminar, amb cinc vots contra quatre, que la prohibició era inconstitucional. El jutge decret, Antonin Scalia, va escriure l'opinió de la majoria per explicar la decisió, i el jutge jubilat, John Paul Stevens, va escriure la dissidència.

L’opinió majoritària va trencar l’esmena en una clàusula prefactiva (introductòria) i una clàusula operativa. La clàusula operativa estableix que "el dret de les persones a mantenir i portar armes no s’hauria de infringir", mentre que la clàusula prefactiva introdueix i explica aquest dit. En resum, doncs, l’opinió majoritària argumentava que "la gent" volia significar tots els ciutadans dels Estats Units, igual que en qualsevol altre lloc de la Constitució "el poble" representava tots els ciutadans dels EUA.

La dissidència no va estar d'acord, argumentant que aquesta anomenada clàusula prefactiva límits qui "la gent" de la clàusula operativa engloba. En altres paraules, "el poble", en la mesura que estigui connectat a una milícia ben regulada, pot "mantenir i portar armes".

Fins ara, tan senzill. Ara parlem d’armes.

L’opinió escrita de Scalia va argumentar que la nostra interpretació del que constitueix “armes” no pot ser diferent del que pretenien els pares fundadors. "El significat del segle XVIII no és diferent del significat actual", va escriure Scalia. "El terme es va aplicar, doncs, ara com ara, a armes que no estaven específicament dissenyades per a ús militar i no s'utilitzaven en capacitat militar". No importa que les armes actuals no s'assemblen a les armes de temps enrere: Scalia va argumentar que no podem. Tria i tria quins drets constitucionals segueixen sent aplicables en temps moderns i que no ho fan.

“No interpretem els drets constitucionals d'aquesta manera. De la mateixa manera que la Primera Esmena protegeix les formes modernes de comunicació … i la Quarta Esmena s'aplica a les formes modernes de recerca … La Segona Esmena s'estén, a primera vista, a tots els instruments que constitueixen armes suportables, fins i tot aquells que no existien en el moment de la fundació."

No menys, Scalia va estar d'acord amb la decisió del Tribunal Suprem Estats Units v. Miller La segona esmena no protegia un cas que va decidir que les armes de foc aturades (que són, com són, imprescindibles per al manteniment d’una milícia ben regulada) de 1939.

"Miller va dir … que els tipus d’armes protegides eren aquelles" d’ús comú de l’època ". Creiem que la limitació està bastant recolzada per la tradició històrica de prohibir el transport d’armes perilloses i inusuals.

Les armes de foc tallades van ser designades armes de títol II, juntament amb metralladores i explosius bojos, segons la Llei de control de armes de 1968, que els va fer estrictament regulats. Persones que volien tenir aquestes armes destructives encara podria posseir-los, però he de registrar-los amb el govern federal, pagar un impost i ser aprovats.

Més endavant, continua:

"Pot ser que sigui cert avui que una milícia, per ser tan eficaç com les milícies del segle XVIII, requeriria armes sofisticades i molt inusuals a la societat en general. De fet, pot ser cert que cap quantitat d’armes lleugeres pugui ser útil contra els bombarders i tancs actuals. Però el fet que els desenvolupaments moderns hagin limitat el grau d’adaptació entre la clàusula de presó i el dret protegit no poden canviar la nostra interpretació de la dreta ”.

No sembla bé per a pistoles làser. Tot i que les armes làser són militarment eficaces, i serien extraordinàriament "útils contra els bombarders i tancs moderns" - cf. Els avions de combat de la Força Aèria equipats amb pistoles làser per cremar objectius: definitivament caurien en la categoria "rifles M-16 i similars". Sens dubte, són "armes perilloses i inusuals" i, com a tal, a diferència de les armes de puny, encara es pot prohibir.

A més, probablement es classifiquessin armes làser com a armes de títol II després d’alguns brots legals. La definició de codi dels EUA corresponent, 26 USC §5845, estableix que un tret es pot "descarregar a través de l'energia d'un explosiu" dins de "qualsevol altra arma" no sotmesa a restriccions addicionals. Els làsers no es descarreguen de les explosions, no com a tals.

Les armes de títol II, fins i tot en els ulls dels originalistes i malgrat les seves aplicacions militars, poden ser controlades àmpliament i totalment restringides. La Segona Esmena podria defensar federalment el vostre dret a armar-vos, però encara no podeu tenir una escopeta segregada i, tret que les coses tinguin pressa cap al sud, és probable que mai no tingueu una pistola làser.

Els gats làser, però, estaran bé.