Jessica Jones no és una paràbola de refugiats sirians, però tampoc no ho és

Jessica Jones, el producte de la darrera relació de Netflix amb Marvel, és un investigador privat del motlle Sam Spade. Després d'haver renunciat a jugar a l'heroi, Jones es conforma amb beure whisky barat, es posa els peus a la taula i segueix un passat desagradable fins que el seu enemic, un psicòpata controlador de la ment anomenat Kilgrave, la provoca amb un acte de violència sense sentit els engranatges de la trama es fan clic. Kilgrave és el tipus de personatge que fa que les beques de ciència-ficció valguin la pena. La seva capacitat, que pot forçar la gent a fer una oferta contra la seva voluntat, el converteix no només en un combustible de gran qualitat sinó en un dispositiu retòric útil de la vida real. Ell és el proveïdor de la ideologia sense valor. Ell és l’esmerçador de l’instint base. Ell és el participant de la intel · lecció dolenta.

Kilgrave provoca preguntes.

La pregunta del nucli de Jessica Jones és això: fins a quin punt té sentit que Jessica exposi a Kilgrave desconeguts i la seva amenaça mortal, en un esforç per salvar una vida innocent? Com es pot equilibrar la seguretat i la justícia? La qüestió és especialment incisiva donat el debat du jour, la feroç guerra contra els Estats Units que accepta els refugiats sirians. La llibertat i la seguretat tenen una relació complicada: malgrat tot el que hagi dit o no, Benjamin Franklin.

(Sí, contextualitzar el patiment de centenars de milers de persones que utilitzen el drama Univers Marvel és fàcil. Però la banalitat intel·lectual de la darrera saga de superherois és exactament el que el fa maleable.)

Jessica Jones és heroica, ja que prioritza el benestar dels altres sobre la seva pròpia seguretat. Dit això, és una ximple moral. Durant el transcurs de la sèrie, Jones fa un recorregut extraordinari per rescatar a una jove presa com a ostatge (grans traços aquí, els detalls realment no importen) per Kilgrave. Per tal de salvar aquest MacGuffin de cara nova, Jones permet a Kilgrave viure i, en fer-ho, posa en risc altres persones repetidament. Aquest tipus de sentit en un primer moment, però a mesura que els cossos s'acumulen, no és possible qüestionar la presa de decisions de Jones. Llavors ella pivota. Després torna a girar. Finalment, l’imperatiu moral original (alliberar l’acusat injustament) no sembla que valgui la pena. Fins i tot la moppet en qüestió arriba a aquesta conclusió.

Kilgrave, per la seva banda, és monomaniacal i assassí, però moralment consistent. Mai no valora la vida humana. Tot el que vol és controlar Jones.

L’arrossegament interessant és que Kilgrave no pot saber si pot controlar Jones o no. Pot prendre ostatges i amenaçar els seus amics, però no pot exercir cap influència directa sobre ella sense apropar-se prou per arriscar-se a la ràpida mort que suposaria el fracàs. Jones tampoc sap si es pot controlar. En primer lloc, això fa que els nostres personatges tinguin un equilibri que entra en una confrontació final. Però en realitat no és així i la raó per la qual és senzilla: Kilgrave és previsible i Jones no. El poder rellevant de Jones no té força; és la inconsistència moral.

Així doncs, parlem d’una inconsistència moral.

El debat sobre els refugiats és frustrant per a tots els interessats. Els que s'oposen a permetre als refugiats a Amèrica veure el reassentament com un risc innecessari. Els que s'oposen a l’oposició diuen que, excepte els opositors, s’arribaria a un abandonament innecessari del nostre ideal nacional fonamental. Certitude no és difícil d'aconseguir sobre això, però el debat deliberatiu és. El llarg i curt de tot és que Amèrica no sent cap manera d’afavorir els refugiats ni la contenció d’ISIS. No s’aplicarà una política àmpliament aplicable i cohesionada. Els Estats Units seguiran sent impredictibles perquè el que Estats Units vol i pensa està subjecte a un canvi aparentment arbitrari.

Els canvis arbitraris en prioritat no són un bé moral, però segur que poden ser un avantatge estratègic.

Com derroca Jessica Jones a Kilgrave? En convèncer-lo que està disposada a sacrificar-li la cosa més cara, convèncer-lo que està sota el seu control. Ell pren l’esquer perquè no pot llegir Jones. No pot llegir Jones perquè, de nou, és una xicoteta idiota. Es troba amb la seva pròpia execució perquè assumeix que el comportament de Jones sempre ha estat igual que el seu: lògic. Està equivocat.

L’ISIS pot afectar la política dels Estats Units amb atacs terroristes? La resposta, després de París, sembla ser un fort "potser". Però ISIS només pot entendre qualsevol poder que tingui sobre els Estats Units interactuant amb Amèrica i Amèrica, bé, imprevisible. És possible que els Estats Units tinguin força, però potser no sigui la potència pertinent. El poder pertinent podria ser la democràcia deliberativa i la inconsistència que es genera naturalment. Com podria una organització terrorista entendre la seva influència sobre un país que es comporta (i sempre s'ha comportat) com un borratxo bel·ligerant?

Jessica Jones és un bon espectacle, però no pretén ser un comentari, de manera que qualsevol paral·lelisme amb els esdeveniments actuals eventualment pren un gir (hi ha, després de tot, cap amenaça existencial per als Estats Units). Tot i així, el programa mostra un important recordatori que l’estàtica moral i política té un avantatge estratègic, així com un pensament estratègic. Jessica Jones introdueix a la gent el tipus d’enigma que la gent de l’Edat Mitjana va cridar "crocidolita" després de la pregunta següent:

> "Un cocodril arrenca a un jove d'una ribera. La seva mare demana al cocodril que el torni, a la qual el cocodril respon que només retornarà el noi amb seguretat si la mare pot endevinar correctament si efectivament tornarà el noi.

Penseu en això. I pensar-hi Jessica Jones després d’haver deixat l’habitació en un debat polític posterior a l’Acció de Gràcies. L’absolutisme moral i la lògica són estratègicament problemàtics. De vegades els herois són inconsistents i, de vegades, la inconsistència pot situar-nos per vèncer a un enemic lunàtic.