Com Mika McKinnon utilitza ciències reals per construir una ficció intensa de Stargate

La bona ciència ficció té un equilibri delicat: ha de ser prou cert com si la ciència real fos creïble, però, doblar les regles prou per permetre fabuloses aventures i agafar trames.

Mika McKinnon és un expert en muntar-se en aquesta línia. Format en astronomia, en ciències planetàries i en ciències de la ciència, McKinnon és un mestre de desastre (el seu títol de llicenciat) que ara passa el seu temps comunicant la ciència de diferents maneres a diferents públics. Un dels seus molts avatars és com a assessor científic d’escriptors de ciència ficció; el seu paper més destacat estava en el conjunt de Stargate Atlantis i Univers Stargate, on tenia una mà en scripts, accessoris i detalls de fons que apuntaven a la màxima precisió científica del món real.

"Només tens tanta plausibilitat", diu."Si es perd aquesta suspensió d'incredulitat en coses com la pistola amb municions infinites o saltant d'un edifici de 30 pisos i sortint sense rascades, no teniu prou per a les coses que queden les coses que són importants per a la vostra trama. " Invers vaig parlar amb McKinnon de com el conflicte entre ciència i ficció és domat, sent un enorme geek de ciència ficció i per què Star Trek encara pot ser intel·ligent el 2016.

Quin és el vostre nivell de geekery de ciència ficció?

Sóc un addicte de ciència ficció impenitent. Miro tanta ciència ficció. Quan estava treballant en la meva tesi, vaig veure literalment cada un Star Trek de cadascuna de les sèries, de nou cap enrere cap enrere cap enrere cap enrere, mentre executava els meus models d'esllavissades. Tinc més d’un milió de punts de dades i han estat adquirits veient-los Star Trek. Un dels meus hobbies preferits és veure molt malament, la ciència ficció de grau B i posar-me a prova per trobar maneres de justificar la terrible ciència que hi ha. Així que, en comptes de marcar-lo i separar-lo, proveu i sigueu com, "bé, quines normes podem posar en aquest univers per fer que això funcioni?" Com podia passar això? Com podrien ser les coses diferents, que obtenim aquest resultat? Com pots Sharknado ser una cosa? Deixa'm veure … puc trobar alguna cosa aquí. Per tant, si ho tenim molt fort tornados … en realitat són estrangers sensibles … "És un joc ximple, però tinc molta diversió amb ell.

Suposo que això és el que separa la ciència real de la ciència ficció científica, no?

Sí, em sembla que els científics són molt bons per assenyalar tots els defectes d’un espectacle, a l’observació de totes les coses que no aconsegueixen. És molt més difícil trobar maneres de fer que la història funcioni de totes maneres. De totes maneres, per trobar maneres d’aconseguir que la ciència suporti allò que estan fent. La meva filosofia és que mai no diré a un escriptor ni a un director que no poden fer alguna cosa amb la seva història. La meva feina és trobar una manera de fer-lo funcionar - per fer-ho plausible. I això implica fer moltes coses que mai no farien en ciències reals. He alimentat l’energia d’una explosió solar en un forat negre: mai no ho faríeu en acadèmics, no hi ha cap raó per fer-ho. Però no hi ha cap raó per la qual no podeu fer-ho. I si ho feu, llavors aquí hi ha les conseqüències. I aquí és on arriba la reproducció. És un camp súper divertit per prendre totes aquestes coses que aprens a les aules i aprens dels llibres que estàs acostumat a utilitzar tan seriosament, i per fer-ho i jugar amb ells, i fer alguna cosa inusual i creatiu, amb tota aquesta ciència molt seriosa.

Què feu quan hagueu lliurat un punt argumental que és bàsicament impossible?

Hi va haver un episodi de Stargate on necessitaven tenir alguna cosa a l’espai per matar a tothom cada 22 minuts. El seu pensament original era que això seria un pulsar de moviment lent. Bé, si tens un púlsar que gira lentament, generarà un camp electromagnètic sobre la mateixa força que si algú estigués tenint imants de nevera i fent rodes. És clar: tècnicament hi ha un camp, però sens dubte no matarà ningú. Així doncs, vaig haver d’aconseguir un baddy astronòmic que encaixés en la seva trama, però era més mortal que la seva idea original.

El que vaig acabar apareixent era un sistema estel·lar binari amb un púlsar just al llindar crític de si podia pulsar i matar a tothom o ser una mica massa petit i no tenir energia per fer-ho. I li vaig donar una estrella alimentadora amb una òrbita molt ajustada, i donaria voltes, i cada 22 minuts estaria prou a prop - alimentaria el púlsar, el púlsar anava a poc a poc d’aquest llindar crític: pols, pols, pols, pols, pols, mata a tothom! - I llavors l’estel de l’alimentador desapareixeria, s’esgotaria, seria massa poc massa i tornaria a quedar-se fins a la propera vegada.

Va acabar canviant una sola línia de diàleg a tota la història, però va canviar d’una cosa que qualsevol que sàpiga dels púlsars rodaria els seus ulls i seria com "realment?" A alguna cosa que, sí, mai no ho hem vist a l’univers, mai no hem vist un sistema com aquest, però no hi ha cap raó que no hi hagués un sistema així.

Els científics miren ciència ficció de manera diferent a la resta de nosaltres?

Crec que els científics es molesten molt quan veuen errors bàsics en el camp de la ciència que coneixen. Els metges odien veure invertir les radiografies. Els físics no poden entendre per què el geni científic està frustrat per f = ma. Quan estiguis familiaritzat amb alguna cosa i veus alguna cosa que, òbviament, està malament, et fa falta, i et fa fora del moment. Però tenir una bona ciència allà fa que tots siguin més feliços. No necessiteu ser un gran nerd de ciència per apreciar-lo.

Faig convencions i compromisos de parla, i és aquesta oportunitat interactuar amb els fans sobre aquest espectacle que els agrada. I tanta gent em arriba i em diuen: "gairebé es disculpen" i diuen que "realment no entenc la ciència". I comença a parlar amb ells, i resulta que el comprenen realment en el context del seu espectacle. presti atenció als detalls, coneixen totes les regles de com funcionen aquestes coses, simplement no s'adonen que aquestes regles són reals, aquestes regles són realment com pensen els científics del món. Per tant, és molt divertit ficar-se en aquest nivell. Aquesta és una de les coses més gratificants, és que és com, "No, en realitat us agrada la ciència, simplement no us agraden les classes de ciències".

Ha de ser difícil per a l’ull no entrenat separar la ciència real de la ficció.

Bé, cert, però encara segueixes aprenent les regles de com funciona la ciència en aquest univers, el que significa que estàs aprenent la pràctica de la ciència: simplement no aprens els fets. I la pràctica de la ciència és molt més difícil que els fets.

Com funciona això?

Així doncs, hi va haver un episodi de Stargate això implicava un munt de criptografia, un munt de codi ocult. Per a aquest episodi, vaig fer molts ous de pasqua en segon pla, en codi, que donaven informació, que donava pistes a futurs episodis. Quan es va emetre l'episodi, aquesta combinació de la capacitat de congelació i captura de pantalla d'un element de fons i després discutir-la en fòrums de fans ha canviat completament la manera que la gent veu la televisió. De manera que la congelen, la discuteixen i comencen a notar que hi ha patrons recurrents, comencen a notar que aquest símbol apareix i comencen a tractar de separar-lo. I de sobte aquest joc extra per jugar l’episodi d’intentar de resoldre l’enigma que els he deixat. I és que les persones que no són criptògrafs són persones que només són fanàtiques del programa i volen descobrir aquesta cosa que els hem deixat.

Estan fent el treball de científics, però en un món de ficció?

Sí, estan tractant de resoldre problemes amb els seus herois. Si esteu veient un xou, us recomanem que intenteu endevinar què passarà després. Bé, quan intenteu endevinar què passa, feu una predicció sobre el futur i quin serà el resultat. Arribareu a fer aquestes prediccions del que passarà en funció de la vostra comprensió fins ara i de revisar aquestes hipòtesis a mesura que obtingueu més observacions. És un petit i petit experiment científic.

Chris Pine ha estat recentment en les notícies per dir que no hi ha mercat per a un cervell Star Trek el 2016. Esteu d'acord?

Estic totalment en desacord amb això. Crec que la gent li agrada entrar en les seves històries. Crec que a la gent li agrada debatre les seves històries. I sí, ens agraden els caramels i els efectes visuals són increïbles i milloren tot el temps, però les nostres demandes com a audiència també augmenten. No podeu sortir més amb fer que el vostre geni científic fracassi la física de l’escola secundària i s’hagi trist per e = mc2. Ja no pots fer això. Cal que tingueu problemes reals i complexos per resoldre'ls, i sí que encara usareu technobabble, i encara s’utilitzarà Deus ex machina, i encara faràs totes aquestes tècniques bàsiques per arribar a la història, però cal tenir un problema que val la pena resoldre. I ens tornem més selectes i selectius sobre els problemes que val la pena resoldre.

La ciència-ficció és una manera realment bona per augmentar de forma subversiva la alfabetització científica i, per la seva relativitat fàcil i relativament barata, és contractar un científic, ha resultat ser un molt bon mitjà de valor afegit fàcil. Els productors i els escriptors i els directors poden parlar bastant, fer una mica de rumor, tenir ciències reals en els seus espectacles. I els científics són una de les coses més barates de la producció de pel·lícules.

Aquesta entrevista s'ha editat per brevetat i claredat.