Per què la batalla d'Apple amb el cas de l'FBI podria anar al Congrés

Segons sembla, Apple intentarà portar el cas de l'iPhone de San Bernardino dels tribunals al Congrés. Apple té fins divendres per respondre a l'ordre judicial del jutge Pym, una ordre que obliga Apple a ajudar el FBI.

Si la resposta d’Apple suggereix un canvi de lloc, és raonable deduir que Apple creu que, en cas contrari, perdrà el cas judicial. Si Apple perd la causa judicial, és probable que reclama una parlamentària o un home per proposar un projecte de llei que tingués per objecte reformar o abrogar l'estatut en què el govern depèn tots aquests casos: la Llei de tots els escrits de 1789.

El 1789, George Washington va signar el projecte de llei. Ara, els jutges federals podrien emetre "escrits": comandes formalitzades, a diferència dels "suggeriments" del vostre cap - quan el tribunal havia esgotat mitjans alternatius de jurisdicció. Però en els segles següents, el projecte de llei va tenir un abast més ampli. En altres paraules, es va convertir en una muleta: sempre que no hi hagués lleis per fer efectiu el resultat desitjat, un jutge podia emetre una ordre judicial i recórrer a la Llei de tots els escrits. (Podria invocar una Llei de tots els escrits: Mitjançant la present obligació als meus ocupadors - a causa de l'absència de qualsevol llei aplicable- a no em lliurar més assignacions els divendres.)

En una conferència sobre l'estatut de la Universitat de Stanford el 2014, es planteja la qüestió de si la Llei de tots els escrits podria obligar una empresa a desxifrar dades en un telèfon intel·ligent:

En el cas d'Apple, no hi ha lleis en les quals el govern i el jutge Pym poden assenyalar que "Apple ha de complir". En canvi, el govern fa un argument que, donat tant l’absència d’aquestes lleis com la gravetat d’aquest cas, l’Honorable Pym hauria de justificar ordre El compliment de Apple. Perquè s'apliqui la Llei de tots els escrits, ha de complir algunes condicions (tal com s'indica al vídeo de dalt); Les dues condicions més rellevants, aquí, són que només pot aplicar-se si es justifica per "circumstàncies extraordinàries" i si el compliment no suposa una "càrrega irracional" sobre el tercer.

En el cas de San Bernardino i en altres llocs, Apple ho va argumentar ho faria? comporten una càrrega irracional: el compliment erosionaria la confiança del públic en la marca. El govern, per descomptat, diu que aquests dos són circumstàncies extraordinàries i que no és una càrrega irracional per complir Apple.

Si Apple troba una manera d’aconseguir que el Congrés deliberi sobre aquesta àrea grisa, és segur assumir que no tindrem resposta durant un temps. El 22 de febrer, Josh Earnest, secretari de premsa de la Casa Blanca, va respondre:

P: “… Apple ha suggerit que seria una bona idea tenir un grup, un comitè del congrés, el que sigui, fer una ullada als problemes de privadesa a l'hora d'accedir a telèfons com aquest. La Casa Blanca creu que una bona idea seria donar-li el cop de peu al Congrés per avaluar-ho?"

R: “No he vist una descripció clara del que exactament tenen en ment. De nou, només faré l’observació que he realitzat en una varietat d’altres configuracions: sovint l’enviar coses complicades al Congrés no és la manera més segura d’aconseguir una resposta ràpida …

"Però, mira, també hi ha una responsabilitat que el Congrés ha de prendre en compte i ajudar el poble nord-americà a protegir-se de les amenaces cibernètiques. El president va incloure en el seu pressupost una inversió substancial en la millora de la ciberseguretat no només del govern, sinó també del sector privat i de la ciutadania.

"I, de nou, vam veure que els republicans al Congrés es van negar a discutir aquesta proposta de pressupost amb el director del pressupost del president. Així que no sé si Apple rebrà el mateix tipus de recepció al Capitol Hill, però crec que és una indicació bastant clara que el Congrés no està especialment interessat a debatre aquest tema."