10 anys després de Plutó perdut de Plutó

L’estiu del 2006 va ser bastant accidentat. Va ser un moment més senzill en citar Borat Dibuix de "molt bonic", descobrir com utilitzar els botons de cap per guanyar partits de futbol a la Copa del Món - i quan nosaltres, simples humans, vam decidir que un petit tros de roca als afores del nostre sistema solar no era realment el nostre.

Cares que descendeixen. Plutó: 4,67 milions de quilòmetres de distància, sovint oblidat, nebulositat flotant aleatòriament que va inspirar el nom del gos de Disney: va deixar de ser una part de les nostres vides el 2006. Durant dècades, els escolars van aprendre sobre els nou planetes que orbitaven el sol, que Plutó era el més petit. i més lluny, un tros de roca que es va introduir en la nostra festa del sistema solar i mai no es va deixar, tot i que estava a la vora, metafòrica i figurada. En un instant, un consorci de científics va optar per arrencar Plutó i rellançar-lo com un "planeta nan", un cos planetari que continua orbitant el sol, però simplement no és prou gran com per justificar el terme formal del planeta."

Què va passar? Bàsicament, el descobriment d’altres cossos celestes que orbiten al voltant del sol va precipitar la necessitat que la comunitat d’astrofísica de perfeccionar la definició del que vam definir com a planeta. Eris, per exemple, va ser trobat el 2005 per l’astrònom Caltech Mike Brown. Eris és un 27% més massiu que Plutó, de manera que, inicialment, la NASA va decidir qualificar-la com el desè planeta del sistema solar.

Però, després, els científics van enfrontar-se a un problema: sens dubte, descobriríem que cada vegada hi haurà més planetes en el futurT molts dels quals probablement anirien a superar a Plutó. la Unió Astronòmica Internacional va decidir que era el moment de donar a la "planeta una definició adequada".

Així, el 24 d'agost de 2006, la UAI va emetre una resolució sobre el que va definir un planeta:

• Va haver d’orbitar el sol.
• Havia de ser prou gran com per tal que la seva pròpia auto-gravetat arrodonís el seu cos.
• Va haver de netejar el barri al voltant de la seva òrbita.

Per desgràcia, Plutó va fallar la tercera condició. La seva massa és a parpelleja-i-et perdràs 0,07 vegades la de la massa d'altres objectes que comparteixen la mateixa òrbita. Per contrast, la massa de la Terra és de 1,7 milions vegades la massa total d'altres objectes que comparteixen la seva òrbita.

Molts van saludar la decisió. Brown era possiblement el més gran defensor de la nova definició. El gestor de Twitter de l'home és @plutokiller, per a chrissake.

Això no vol dir que la comunitat científica tingués una victòria important aquí. La votació sobre la resolució era bastant estreta, i molt d’altres experts, i encara ho fan, qüestionen la saviesa de la redefinició de la UAI. El nom més gran del costat de l’oposició és probablement Alan Stern, l’investigador principal de la NASA Nous horitzons missió - que ha donat un tresor de noves dades pel que fa al petit Plutó.

"Ha estat un desastre per a la ciència i per a la UAI", va dir Stern Invers. “Cap científic que conec pensa que la definició és bona. I des del sobrevol de Plutó, és prou obvi que sigui un planeta.

Els crítics argumenten que cal definir "planeta" més que simplement científics. Owen Gingerich, astrònom del Centre d’Astrofísica de Harvard-Smithsonian, diu que creu que va ser "un error per a la UAI tractar de definir el" planeta ". Aquesta és una paraula definida culturalment, que ha canviat al llarg dels segles. evolucionat."

Reconeix que és raonable que les unions científiques defineixin subclasses i que Plutó no sigui el que considerem un "planeta clàssic; simplement és massa petit ”. No obstant això, Gingerich diu que tot el debat va ser un moment molt oportú per ensenyar tant al públic com als astrònoms en expansió sobre exactament el que és un planeta i el que hauria de ser considerat un planeta. "La UAI va perdre un moment significatiu d’ensenyament", diu.

Les conseqüències dels errors d’informació de la UAI en la divulgació pública continuen. Philip Metzger, un científic planetari anteriorment a la NASA i ara amb seu a la Universitat de Florida Central, s'oposa a la nova definició i diu que "quan expliqueu al públic per què va ser una mala decisió, són sobretot molt ràpids i molt feliços estar d’acord amb vosaltres i semblen alleujats de saber que un gran nombre de científics planetaris estan d’acord amb ells que és un planeta."

Metzger explica que dins de la comunitat de ciències planetàries, els investigadors tenen un ventall de respostes barrejat a la nova definició, i això és principalment una conseqüència del que és la seva experiència. "Els astrònoms que fan principalment treballs d'observació, per exemple, semblen contents amb la nova definició", diu. "Al meu entendre, però, els geocientífics planetaris haurien d'haver estat els que van definir aquest terme ja que l'essència física d'un planeta està al centre de la geociència planetària, no al centre de l'astronomia observacional". els criteris de neteja orbital, els geocientífics planetaris es preocupen menys de les interaccions d'un planeta que del seu entorn, i més sobre la composició i la massa del planeta per si mateix.

"Segons el que realment és, Plutó està clarament en la mateixa categoria que els altres planetes", afirma Metzger. "Per què importa que no pugui esborrar la seva gegantina òrbita tan lluny del sol? Aquest fet no té cap efecte sobre l’evolució i el desenvolupament de Plutó. No neteja l'òrbita precisament perquè mai interactua amb els altres cossos tan allunyats d'ella. Si mai no interaccionen entre si, llavors, com per al bé de Pete, això pot ser important en la descripció de la naturalesa de Plutó? No es pot! ”

Igual que Gingerich, Metzger també al·ludeix a altres capes que envolten la redefinició que són més culturals que científiques, i els efectes van més enllà de Plutó. "Era clarament un intent de mantenir l'status quo amb una vella i obsoleta visió de la naturalesa que només hi ha uns quants planetes i regeixen en les seves òrbites com a déus, que és un sistema solar ordenat i que és segur. diu. "Va ser un xoc quan vam començar a adonar-nos que hi ha centenars de cossos planetaris més enllà de Neptú i que ens donen una imatge completament nova del sistema solar".

Segons Metzger, hi ha entre 150 i 500 cossos de mida planeta més enllà de Neptú, però com que són etiquetats com "nans", l'entusiasme que hi ha darrere del descobriment és essencialment inexistent. La idea d’un sistema solar desordenat i en constant evolució no ressona amb ningú que no participi directament en aquesta investigació. "Això és realment tràgic", diu. "El dany que això ha fet a la ciència en la nostra generació és enorme i encara no s'ha reconegut completament".

Sigui o no #TeamPluto o no, una cosa és certa: la UAI i la comunitat científica en general hauran de tornar a visitar el debat darrere de la definició d'un planeta. El final del regnat de Plutó és el petit planeta que no podia fer res per donar claredat a la imatge actual del sistema solar. El progrés científic sovint fa més preguntes del que respon, però, de nou, això és precisament el punt.