Política: els models matemàtics ofereixen informació sobre el que condueix el partidisme

La campanya al voltant de les eleccions a mig termini va proporcionar un recordatori concret de l’estat actual de la política nord-americana: cada cop són més dividits. Com a manera de fer front a la divisió, un nou model matemàtic de la Universitat de Dartmouth ofereix algunes esperances sobre quins factors socials podrien estar ampliant aquest abisme.

Les anàlisis de dades anteriors ens han demostrat que som una nació dividida. No és cap sorpresa. Un nou model publicat a Royal Society Open Science, construït i pioner per Feng Fu, PhD., matemàtic aplicat a Dartmouth i estudiant de Tucker Evans, intenta bullir aquest patró fins a algunes variables diferents. En fer-ho, revela com els polítics actuals tenen menys probabilitats de treballar a través del passadís que a mitjans del segle XX. No només això, sinó que tant els membres democràtics com els republicans del Congrés no són igualment susceptibles de treballar junts, independentment del partit al poder. I els investigadors diuen que va més enllà de simples desacords polítics.

Fu li diu Invers que el model tingui en compte l’extremitat de l’opinió política d’un representant, el benefici que poden obtenir si s'enfronten al seu partit (un factor que etiqueten l’homogeneïtat) i el benefici de forjar connexions amb altres persones que no necessàriament s’adscriuen al seu grup. Quan van aplicar aquest marc a les dades de vot de la Cambra de Representants dels Estats Units de 1949 a 2009, un canvi en aquestes variables va predir el grau de polarització del Congrés.

Com funciona?

"El fonamental que impulsa la divisió és com la gent valora el benefici de la homogeneïtat enfront del benefici de les connexions", explica Fu. El seu model - i les dades del món real - suggereixen que aquests senadors valoren més l’homogeneïtat que les connexions.

Per explicar-ho, les dades presenten un model de forma en què es formen els grups. Inicialment, les opinions extremes tendeixen a separar a les persones de les dues parts. En resum, sempre hi haurà extremistes d’ambdues parts, però si aquests extremistes tendeixen a conduir a una polarització global, s’ha reduït a la relació entre dues altres variables: el benefici per a l’individu de mantenir una àmplia gamma de connexions socials o els beneficis de doblar i estar d'acord amb el grup.

Quan els investigadors van fer proves després de provar el seu model, van trobar que si es valorés més les connexions socials més àmplies que la homogeneïtat en grup, la xarxa convergiria al voltant d’un punt més central. Però l’homogeneïtat era més valorada, el grup es fracturaria en dos camps.

Tot i que hi ha beneficis per duplicar-se, mantenir-se en una de les parts i pressionar per una causa que l’altra part no s’oposa, també hi ha moments en què l’arribar a través del passadís pot tenir sentit per aprovar una legislació crucial. Feng explica que quan van aplicar el seu model als registres de votació de la Cambra de diputats dels EUA, hi va haver un període de temps en què semblava ser el cas. Tot i que vacil·la a endevinar per què això podria haver estat basat exclusivament en una fórmula matemàtica.

"Hi va haver un període al Congrés quan la gent va valorar les connexions més que la homogeneïtat dels anys seixanta i setanta, la màxima cohesió de la història", diu Fu. “La divisió va començar a créixer a partir d'aquí. No sé quin tipus de factors socials o polítics van provocar això ”.

Què significa això realment?

Interrompre el context polític que descriu aquest model durant els anys seixanta i setanta per a un científic polític o historiador, no un model matemàtic. Idealment, esperem trobar una solució a les dades, encara que sembla que el document no ho ofereix.

Altres investigacions han il·luminat aquesta dinàmica una mica més enllà. Per exemple, un estudi a PLOS One A partir del 2015, també a les dades sobre els votants de la Cambra de diputats (de 1949 a 2012), va destacar que, en general, els parells cooperatius (representants de les parts contràries que voten junts) són difícils de trobar.

Però, a mesura que disminueix el nombre de polítics que voten junts, ha tingut lloc una tendència diferent. Des de 1990, hi ha un grapat de representants que tendeixen a votar contra les línies del partit més sovint, que els autors de la PLOS One Per exemple, durant el 110è Congrés, entre el 2007 i el 2009, el 98,3% de les parelles cooperatives es trobava dins d'una xarxa de set membres del congrés. Els investigadors suggereixen que per a cadascun d’aquests individus, era en el millor interès dels seus components, no de les seves carreres polítiques, treballar a l’altura del passadís:

Els pocs superoperadors, que recullen la legislació i cooperen amb membres de cada partit, malgrat l’amenaça d’alienació del seu partit, poden ser un exemple característic d’avui de representar acuradament un barri electoral.

Si això és el que estava treballant a una escala més gran durant el període de temps identificat pel model de Fu està fora de l’abast de la matemàtica, però potser a les mans dels historiadors, el model matemàtic d’aquest canvi serà il·luminador. Les dades poden tenir pistes sobre com vam arribar allà on som, encara que encara no ens pugui mostrar una solució.